Дело №...
(в районном суде №...) судья Кузнецова А.М.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
акционерного общества «КОНЦЕРН» МПО – ГИДРОПРИБОР» (далее – АО «КОНЦЕРН» МПО – ГИДРОПРИБОР»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 24 А, литер 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780201001
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. от <дата> №..., АО «Концерн МПО «Гидроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Вина АО «КОНЦЕРН» МПО – ГИДРОПРИБОР» установлена в том, что <дата> в 00 часов 01 минуту в период с <дата> по <дата> не предоставлена первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения № 1-технология «Сведения о разработке и (или) использовании передовых производственных технологий» за 2022 г., что является нарушением требований ст. 8 ФЗ от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте в системе государственной статистики в РФ». Отчёт в Петростат фактически поступил <дата>
Законный представитель АО «КОНЦЕРН» МПО – ГИДРОПРИБОР» <...>. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «КОНЦЕРН» МПО – ГИДРОПРИБОР» было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. основанием для отмены постановления послужило допущенное при рассмотрении дела должностным лицом нарушение права на защиту юридического лица.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что вывод районного суда является ошибочным, нарушение права на защиту юридического лица не было допущено. АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлением, врученным представителю общества – <...> которая принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества. Доверенность <...> позволяла ей получать любые документы от имени общества.
Законный представитель АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и должностное лицо, подавшее жалобе, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник <...> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника административного отдела Петростата <...> поддержала доводы жалобы. Также дополнила жалобу тем, что Петростат не уведомлялся о рассмотрении жалобы и не смог защитить свои права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы АО «Концерн «МПО-Гидроприбор», требования ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ были выполнены.
Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, истребовав материалы дела из Петростата, изучил доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица Петростата ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу, согласно положениям главы 25 КоАП РФ, следовательно, обязанность уведомлять его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы у суда отсутствовала.
Решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.
Как усматривается из материалов дела, в составлении протокола об административном правонарушении <дата>, принимала участие <...> действовавшая на основании доверенности №... от <дата> ей же должностным лицом было вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. <...> было написано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из приобщенной к материалам дела доверенности <...> усматривается, что она не была наделена полномочиями защитника АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» по делам об административных правонарушениях, полномочия защитника, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, не были указаны в доверенности.
Право подавать и получать на руки необходимые документы, справки и удостоверения, затрагивающие права общества, было предоставлено <...>. в связи с перечисленными в доверенности правами, не имеющими отношения к производству по делам об административных правонарушениях. Несмотря на упомянутое в доверенности право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и получать копию протокола, в доверенности не было оговорено в качестве кого <...> вправе участвовать в составлении протокола.
Таким образом, врученное ей должностным лицом уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, не является надлежащим уведомлением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Полномочий заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя и защитника юридического лица, у <...> также не было.
Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялись, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, вынесенное по жалобе АО «Концерн МПО-Гидроприбор» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <дата> №..., которым АО «Концерн МПО «Гидроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.