Дело № 11-199/2023
Апелляционное определение
г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ермолаева А.В., изучив частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
26.05.2023мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1870/2018, вынесенный 30.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.
Не согласившись с данным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 22.06.2023 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 01.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 26.05.2023 об отмене судебного приказа,вынесенного 30.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения об отмене судебного приказа и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (подачу заявления в порядке искового производства), а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2023 об отмене судебного приказа,вынесенного 30.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2023 - оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.В. Ермолаева