Дело № 2-159/2023
УИД: 18RS0001-02-2022-000447-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИГ к МТВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
МИГ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МТВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 54,79 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 201 руб.
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> истцом МИГ были перечислены денежные средства на карту ответчика МТВ (номер карты <номер>) денежные средства в размере 100 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операциям Сбербанка <номер> от <дата>.
Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, работы не выполнялись, никаких иных договоров или других обязательств в отношении указанной суммы между сторонами не существовало.
Учитывая, что денежные средства в размере 100 000 руб. были истцом перечислены без каких-либо оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец МИГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку туристский договор был заключен с юридическим лицом и на имя юридического лица им были внесены денежные средства в размере 115 000 руб. и 133 900 руб. Эти платежные документы были представлены в суд. Денежные средства были перечислены истцом по просьбе его супруги, которая пояснила, что это оплата дополнительных услуг по туристскому договору. Туристическая поездка не состоялась в связи с отказом перевозчика. В досудебном порядке ответчик денежные средства возвращать отказался.
В судебное заседание ответчик МТВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика МТВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела. Указала, что истец обратился в ООО Туристическое агентство «Фортуна» с целью приобретения туристского продукта. Для бронирования тура необходимо было внести денежные средства в размере 115 000 руб. в качестве предоплаты. Терминал безналичной оплаты не работал, в связи с чем 15 000 руб. были внесены истцом наличными денежными средствами, а 100 000 руб. были переведены на карту ответчику. После перевода ответчик оформила чек, передала его истцу, далее полученные денежные средства обналичила и внесла в кассу ООО ТА «Фортуна» в счет оплаты путевки истца. Осуществив указанные действия, ответчик полагалась на добросовестность истца. Дополнительно представитель ответчика просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» с карты <номер>, принадлежащей истцу МИГ на карту <номер>, принадлежащую ответчику МТВ, <дата> был совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что за полученную перечисленную сумму какое-либо имущество ответчик истцу не передавал и не приобретал. Каких–либо договоров стороны не заключали. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Какие-либо гражданско-правовые, либо установленные законом отношения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, истец не ссылался на то, что денежные средства перечислил ответчику по незаключенной между ними в последующем сделке.
Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо договорных возмездных правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты стороной ответчика.
Так, сторона ответчика относительно получения спорных денежных средств ссылалась на то, что между истцом МИГ и ООО ТА «Фортуна» <дата> был заключен договор на реализацию туристского продукта <номер>. В рамках исполнения истцом этого договора и были перечислены ответчику указанные денежные средства. Перечисление денежных средств на карту ответчика произошло в связи с невозможностью зачислить денежные средства в безналичном виде на счет юридического лица по причине неработающего терминала безналичной оплаты. Истцом были внесены наличные денежные средства в кассу ООО ТА «Фортуна» в размере 15 000 руб. Оставшиеся 100 000 руб. предоплаты по договору были перечислены на карту ответчика МТВ, которая является участником ООО ТА «Фортуна» и имеет право действовать от имени данного юридического лица на основании Устава. Впоследствии полученные денежные средства в размере 100 000 руб. МТВ были обналичены и наличными внесены в кассу общества. Истцу в результате указанных действий был выдан кассовый чек на сумму 115 000 руб. от <дата> (л.д. 31). Общая цена тура составила 248 900 руб. Доплата 133 900 руб. была произведена истцом <дата>. Впоследствии, истцу был осуществлен возврат денежных средств, в связи с аннуляцией тура в размере 227 239, 80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельства ответчиком представлены суду письменные доказательства, которые не опровергнуты истцом, в частности, стороной ответчика представлены приходный кассовый ордер ООО ТА «Фортуна» от <дата> <номер> на сумму 15 000 руб. (принято от МИГ) и приходный кассовый ордер ООО ТА «Фортуна» <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб. (принято от МТВ за МИГ), а также квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом МИГ в рамках договора реализации туристского продукта <номер>, заключенного между МИГ и ООО ТА «Фортуна».
Доводы истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны МТВ
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и второстепенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В подтверждение указанных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, заключенный между ФИО2 и МТВ, расписка о передаче денежных средств в размере 22 000 руб., свидетельство о перемене имени изменена фамилия ФИО2 с «Вахрушева» на «Столбова».
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При условии, что ответчик не заявляет возражений относительно суммы судебных расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МИГ (паспорт серии <номер>) к МТВ (паспорт серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с МИГ (паспорт серии <номер>) в пользу МТВ (паспорт серии <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова