Судья Шамаева Е.П.

№3/2-18/2023 Материал № 22к-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

адвоката Рудаковой И.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Рудаковой И.И. и обвиняемого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь получил уголовное дело 19.07.2023, а 20.07.2023 в ходатайстве внес изменения в части времени совершения преступления, даже не изучив дело. Следователь, у которого ранее в производстве находилось дело, не выполнял расследование по уголовному делу, а, наоборот, с целью скорейшего завершения дела изменил время совершения преступления, внес изменения в показания обвиняемых. Данные нарушения были исследованы судом 24.05.2023, суд признал, что следователь внес множество изменений в уголовное дело и вернул его прокурору. Отмечает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано время совершения преступления, которое было указано следователем с нарушением законодательства – с 22-00 01.02.2023 по 7-00 02.02.2023. Формулировка, что «основания не отпали и не изменились» является недопустимой. Не согласен с доводами следствия о том, что он может скрыться, это противоречит нормам УПК РФ, не подтверждается доказательствами и противоречит материалам уголовного дела. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013, положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечений не может быть избрана обвиняемому, если не будут установлены достаточные данные полагать, что он может скрыться, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о ее продлении, суд должен в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что о судебном заседании 20.07.2023 не был извещен надлежащим образом и был лишен права на подготовку к защите. Полагает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что суду надлежало оценить обоснованность опасения следствия, что обвиняемый может повлиять на ход следствия путем воздействия на свидетелей, уничтожения или сокрытия доказательств, и наличия возможности повлиять на них. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлено.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, разведен, с несовершеннолетними детьми не проживает, устойчивых социальных связей и постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

С учётом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в постановлении надлежаще мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко