№2-92/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003167-64

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24 августа 2022 года в ст.Ивановской, Красноармейского района, Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Таманской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «Донинвест Орион» принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением Красноармейского районного суда от 19 октября 2022 года ФИО4 признана виновной по ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе досудебного урегулирования истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно экспертного исследования № от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 составляет 195 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать солидарно ФИО5 и ФИО4 стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 195000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, услуги транспортировки транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы по оплате штраф-стоянки в размере 14100 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО2 иск признали частично: материальный ущерб признали в размере, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Моральный вреда просили снизить до 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя признали в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Помощник прокурора Красноармейского района полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2022 года в ст.Ивановской, Красноармейского района, Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Таманской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «Донинвест Орион» принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе досудебного урегулирования истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно экспертного заключения № от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 составляет 195 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 государственный номер № составляет 115472 рубля 53 копейки. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования о возмещении суммы ущерба в размере 195000 рублей подлежат удовлетворению в части установленной судебной экспертизой, то есть в размере 115472 рубля 53 копейки.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно заключению эксперта № года ФИО3, в результате ДТП, причинены повреждения в виде «Множественные поверхностные скальпированнные ссадины, раны лба. Ссадины лица. Закрытая травма органов грудной клетки. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушибы, ссадины правого и левого коленных суставов», данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Следует отметить, что ответчик ФИО4 признана виновной по ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, с неё подлежит взыскание компенсации морального вреда. При этом, истцом заявлена сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, услуги транспортировки транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы по оплате штраф-стоянки в размере 14100 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5795 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с ответчиков следует взыскать солидарно судебные расходы: услуги транспортировки транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы по оплате штраф-стоянки в размере 14100 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 4041 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), проживающего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 115 472 рубля 53 копейки, услуги транспортировки транспортного средства в размере 12 500 рублей, оплата штраф-стоянки в размере 14 100 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4041 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья