07RS0001-02-2022-003967-44

Дело № 2-4587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2022; представителя ответчика ООО «Тамара» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Coral Travel», ООО «И-Линь Туризм», ООО «Тамара» в лице его директора ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Coral Travel», ООО «И-Линь Туризм», ООО «Тамара» в лице его директора ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков убытки в размере 124 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 между турагентом ООО «Тамара» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта, в состав которого вошли комплекс услуг по бронированию, перевозке и размещению туристов (истца, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка) в Египет с датой заселения в средство проживания – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 124 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца экстренно госпитализирован в нефрологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница» <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «Онкологический диспансер», в связи с чем, истец отказался от поездки, о чем уведомил ООО «Тамара» в лице директора ФИО2, предложил расторгнуть договор реализации туристского продукта и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Тамара» в лице директора ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «И-Линь» своего представителя в судебное заседание не направил, прислав письменный отзыв на исковое заявление, в котором, по основаниям, изложенным в нем, просит отказать в иске в полном объеме.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Туристическое агентство «Coral Trevel» и третьему лицу ФИО5, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ООО «Тамара» в лице его директора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 16.05.2022 между турагентом ООО «Тамара» в лице директора ФИО2 в соответствии с поручением туроператора и ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта, в состав которого вошли комплекс услуг по бронированию, перевозке и размещению туристов (истца, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка) в Египет с датой заселения в средство проживания – 25.06.2022. Стоимость путевки составила 124 000 рублей.

Туроператором в данном случае являлось ООО «И-Линь Туризм».

14.10.2021 между ООО «И-Линь Туризм» как туроператором и ООО «Тамара» в лице директора ФИО2, как агентом заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязался от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристических продуктов, предоставляемых туроператором.

Статьей 10 договора предусмотрено право агента отказаться от подтвержденного туроператором турпродукта. При одностороннем отказе агента от подтвержденной туроператором заявки, агент возмещает туроператору фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами туроператора являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение обязательств по договорам с контрагентами.

22.06.2022 ФИО5 (супруг истца) госпитализирован в нефрологическое отделение Городской клинической больницы № <адрес>, где он находился на лечении до 23.06.2022, после чего, 24.06.2022, прошел обследование в ГБУЗ «Онкологический центр».

04.07.2022 турагент обратился к туроператору с заявлением о минимизации фактически произведенных расходов. Расчет был произведен, и в адрес турагента с целью дальнейшей выплаты заказчику тура возвращена сумма 25424 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические расходы туроператора, с учетом даты отмены тура 21.06.2022, при планируемой дате путешествия 25.06.2022, составили 84512,04 руб.

Указанные расходы состоят из стоимости авиаперелета по маршруту «Мин. Воды - Хургада - Мин. воды», оплаченного 20.06.2022, затрачено на оплату билетов в туре 90 681,11 руб. и размера штрафа отеля за отмену бронирования в сумме 223,29 долларов США (эквивалентно 14 954,56 руб. по внутреннему курсу ТО на день оплаты), при запланированной оплате отеля сумме 522,28 долларов США. Поскольку на дату аннуляции отель был забронирован по заявке, то принимающей стороной выставлен счет на его оплату (с удержанием фпр отеля).

Авиаперелет: 3 022 703,83 руб. /2 рейса/100 посадочных мест =15 113,52 руб. за один билет на один рейс. Всего: 15 113,52 руб. х 3 билета х 2 рейса = 90 681,11 руб.

Туроператор минимизировал свои расходы по туру посредством предложения авиабилетов в свободной продаже, авиабилеты по маршруту «Мин. воды—Хургада» были проданы по цене 21 123,63 руб. (3 билета, с дисконтом), на обратный перелет билеты не востребованы.

Трансфер принимающей стороны отменен без штрафов и оплат; страхование на дату отмены оплачено не было, что подтверждено договором о реализации туристического продукта.

Расчет возврата денежной суммы с учетом фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору следующий: 109 936,04 руб. - 90 681,11 руб. - 14 954,56 руб. +21 123,63 руб. = 25 424 руб.

Доказательств того, что турагент осуществил возврат денежной суммы истцу, материалы дела не содержат. Вместе с тем, пояснениями турагента установлено, что ФИО3 на неоднократные предложения отказалась получить указанную сумму, сославшись на обращение в суд с иском.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, нарушений со стороны Туроператора не было допущено, сумма за вычетом фактически произведенных расходов по туру была возвращена заказчику тура (турагенту для возврата) в приемлемые сроки (дата поступления заявления 04.07.2022, рассмотрение/расчет, дата возврата 14.07.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также о правомерном удержании денежных средств в размере 84512 руб. как фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «И-Линь» в подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие доказательства: в частности: платежное поручение от 14.07.2022 № 619 (возврат средств); платежное поручение от 20.06.2022 № 452 (оплата перелета); счет на оплату отеля при отмене с платежным поручением об оплате от 25.06.2022; скрин переписки из личного кабинета.

Учитывая положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой ответственность перед туристом несет туроператор, а также принимая во внимание, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора о реализации туристического продукта и взыскании убытков в размере 124000 руб., не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Coral Travel», ООО «И-Линь Туризм», ООО «Тамара» в лице его директора ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова