дело № 33-6416/2023
№ 2-1286/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по ее проведению,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба указав, что 20.08.2021 во дворе дома (адрес), водитель транспортного средства ФИО3 г/н № ФИО1, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате столкновения транспортное средство NISSAN X-TRAIL г/н № получило механические повреждения.
Ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована.
20.08.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта бампера с кат.номером № сумму в размере 20500 рублей
Однако, согласно приложению № к договору № магазина автозапчасти ООО «Техавто» стоимость бампера кат.номер № составляет 50010 рублей. Согласно заявке-договора на работы к наряд-заказу № от (дата) стоимость снятия/установки, подготовке к покраске заднего бампера с расходными материалами составляет 14056 рублей. Таким образом, стоимость ремонта составляет 64066 рублей.
Просила суд разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 43566 рублей взыскать с ответчика ФИО1
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявлял, данное ходатайство было заявлено стороной истца, следовательно все расходы должен нести истец. Возложение на него расходов по проведению экспертизы считает не правомерным.
До рассмотрения частной жалобы по существу в суд представлена копия свидетельства о смерти истца ФИО2, которая приобщена к материалам дела.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла 24.07.2023. Материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции 08.08.2023. Судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешен.Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для установления круга наследников и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью истца ФИО2
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца ФИО5, поскольку шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства не истек и круг наследников судом первой инстанции не определен, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения частную жалобу ФИО1.
Возвратить выделенный материал из гражданского дела N 2-1286/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, в Бузулукский районный суд Оренбургской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи: