Материал № 5-938/2022 (74RS0028-01-2022-006261-97)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания и проживания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта. А именно, после окончания 08 июня 2015 года срока пребывания, уклонился от выезда из страны, сроки пребывания не продлил и без регистрации до 14 сентября 2022 года проживал на территории РФ.

ФИО1 свою вину в совершённом правонарушении признал полностью и пояснил, что на территории России проживают его дети, являющиеся гражданами РФ.

Кроме объяснений ФИО1, судья считает, что его вина в совершённом правонарушении доказана и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

копией паспорта правонарушителя, согласно которому тот является гражданином ИНЫЕ ДАННЫЕ;

документами из органа миграционного контроля (справками Мигрант -1 и Территория), подтверждающими, что допустимый срок пребывания ФИО1 в РФ истек 08 июня 2015 года;

рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, подтверждающим факт выявления 14 сентября 2022 года гражданина ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаивается, имеет место жительства, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что в Челябинской области проживают дети ФИО1 – А.Р.Р., А.Р.Р., П.(А.)Р.Р., которые являются гражданами РФ. Эти сведения подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указывал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 743001001, р/с <***> УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску), БИК 047501001, административный штраф, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 75728000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья