Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26 сентября 2022 года.

Выслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26 сентября 2022 года, указывая на то, что ответы на поставленные им вопросы в свое обращении не были даны.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года было отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает на следующее: при вынесении решения по его жалобе суд не учел все юридически значимые обстоятельства; в ответе, поступившем из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, не было разъяснено его право на обжалование; суд первой инстанции не устранил сомнения в том, нарушает ли его права тот факт, что к нему не приехали сотрудники полиции; его ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Заявитель просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как это следует из содержания жалобы, поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, приложенного к жалобе ответа врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26 сентября 2022 года и материалов, истребованных судом, Т. обратился в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с просьбой направить к нему в СИЗО-1 сотрудника уголовного розыска, не указывая – по какой причине к нему должен прибыть сотрудник полиции, на что врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в адрес Т. 26 сентября 2022 года был направлен ответ, в котором сообщалось, что направление сотрудника в следственный изолятор по требованию лица, содержащегося под стражей, без описания причины и указания цели, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанных документов следует, что Т. обжаловал действия должностного лица УМВД России по Томской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, которым была по существу рассмотрена жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе Т. – прекращению.

Руководствуясь ст. 3891, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26 сентября 2022 года, отменить.

Производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 26 сентября 2022 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: