Дело № 2-133/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000130-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 02 декабря 2022 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего суди Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. Данное имущество ФИО11 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. Истец просил суд снять ограничение в виде запрета с автомобиля <данные изъяты>, наложенное в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд снять ограничения в виде запрета с автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 191).

Ответчик Княгининский РО ФССП по Нижегородской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11., судебные приставы-исполнители Княгининского РОСП - ФИО3 и ФИО4, начальник Княгининского РОСП, ИФНС № 6 по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в производстве Княгининского РОСП по Нижегородской области находятся исполнительные производства ИП № 15940/22/52031-ИП от 12.07.2022; ИП № 15939/22/52031-ИП от 12.07.2022; ИП № 15938/22/52031-ИП от 12.07.2022; ИП № 15936/22/52031-ИП от 12.07.2022; ИП № 10155/22/52031-ИП от 25.05.2022; ИП № 16542/21/52031-ИП от 18.08.2021; ИП № 16958/20/52031-ИП от 08.07.2020 в отношении ФИО11 возбужденные на основании судебного приказа № 2а-404/2020 от 20.05.2020, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области; на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.08.2021г., выданного УФК по г. Москва по делу № В-492842/21; на основании судебного приказа № 2-627/2022 от 04.04.2022, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № 2-627/2022; на основании судебного приказа № 2-583/2021 от 08.07.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № 2-583/2021; на основании судебного приказа № 2-375/2021 от 11.05.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № 2-375/2021; на основании судебного приказа № 2-17/2021 от 12.01.2021, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № 2-17/2021; на основании судебного приказа № 2-1075/2020 от 01.10.2020, выданного судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1075/2020 (л.д. 84-99).

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (л.д. 16-18).

В материалах дела имеется запись акта о перемене имени от 19.02.2020г., в соответствии с которой произошла перемена фамилия истца с ФИО5 на ФИО1 (л.д. 46).

Согласно представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (заемщик) взяла в долг у ФИО1 (ФИО5) С.А.) (займодавец) денежную сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 68).

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. между сторонами составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 67).

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют (л.д. 159).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из того, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Поскольку ФИО11 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ограничений сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ограничения в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Доводы о том, что наложенные ограничения на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО11 от исполнения своих обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено. Суд находит заявленные требования преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, голословными и надуманными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Княгининскому РО ФССП по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», МУП «Княгининское ЖКХ», ГКУ г. Москвы «АМПП», ООО «Феникс» об освобождении имущества от наложенного ограничения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья П.С. Чечин