2-1834/2023 (2-11939/2022;)
50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Алнстрой-Тротуар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алнстрой-Тротуар», ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
04.05.2023г. судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований к ФИО5 В данной части производство по гражданскому дело прекращено. Рассмотрение дело продолжено в части предъявленных исковых требований к «Алнстрой-Тротуар».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истец указывает, что 01.08.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля BMW 520D г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и транспортного средства MAN г.р.з. №, принадлежащего ООО «Алнстрой-Тротуар» под управлением ФИО7 ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно, для ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 970 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 570 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 971 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суде не направил, извещено надлежащим образом, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что с иском согласен.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 01.08.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля BMW 520D г.р.з. М575АК797, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и транспортного средства MAN г.р.з. Н725ЕВ50, принадлежащего ООО «Алнстрой-Тротуар» под управлением ФИО7 ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от 01.08.2022г.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от 17.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D г.р.з. М575АК797 составляет 970 000 рублей, из них 400 000 рублей в счет страхового возмещения истцу перечислила страховая компания СПАО «Ингосстрах». Сумма невозмещенного ущерба составила 570 000 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулирования спора, которая осталась без ответа.
Предъявляя требования о взыскании суммы ущерба с ООО «Алнстрой-Тротуар», истец ссылается на принадлежность ООО «Алнстрой-Тротуар» транспортного средства MAN г.р.з. Н725ЕВ50.
Согласно карточке учета транспортного средства MAN г.р.з. Н725ЕВ50, данный грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар».
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Алнстрой-Тротуар» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба и должна быть возложена на ООО «Алнстрой-Тротуар». С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 570 000 рублей.
В порядке ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 8 971 – расходы по госпошлине, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алнстрой-Тротуар" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 570 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения – 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971 рубль 00 копеек, а всего взыскать 623 071 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова