УИД 05RS0013-01-2023-000527-47

Номер дела в суде первой инстанции № 2-668/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5749/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» о признании приказа о сокращении численности штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» (далее - ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>») о признании приказа сокращения численности штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от <дата> № с ней расторгнут контракт от <дата> №, и она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности работников.

Указывает, что приказ о сокращении численности работников от <дата> является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом.

Незаконным является также приказ об увольнении истца от <дата>, поскольку в нарушение трудового законодательства, издан по истечении месячного срока после получения письменного рассмотрения профсоюзного органа (<дата> Полагает, что незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она на время вынужденного прогула была лишена средств к существованию. Моральный вред она оценивает в <.> рублей.

Указывает, что приказ об увольнении был получен ею посредством почтовой связи в <дата> года, после чего она обратилась в прокуратуру <адрес>, однако ее заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию, не получив ответа от которой, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на то, что она своевременно обратилась в прокуратуру для восстановления ее трудовых прав, с заявлением, которое прокуратурой было адресовано руководителю государственной инспекции труда по Республике Дагестан, которая <дата> предложила ей обратиться в суд за разрешением спора. С учетом изложенного, просила восстановить сроки на обжалование, признать приказ о сокращении численности штата от <дата> незаконным, признать приказ об увольнении от <дата> № незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в лице врио директора - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за рассмотрением спора об увольнении.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» № от <дата>. о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>».

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного ФИО1 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с <дата> по <дата> год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <.> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом без уважительной на то причины пропущен срок обращения в суд, и не представлены доказательства уважительности его пропуска, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Выражает несогласие с выводами суда о сроках, когда должно было состояться увольнение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и помощник прокурора <адрес> ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> № 197-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска, суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята в ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» на должность социального работника <дата>.

<дата> с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

<дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор, что следует из приказа №.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом явился приказ № «О сокращении численности (штата) работников учреждения» от <дата> врио директора ГБУ РД КЦСОН ФИО8 Согласно данному приказу, предельная штатная численность доведена с 252 штатных единиц до 222 штатных единиц работников.

Приказ № от <дата> введен в действие во исполнение приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении предельной штатной численности работников (в том числе социальных работников) государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров социального обслуживания населения в муниципальных образованиях, с целью оптимизации бюджетных расходов.

<дата> приказом ГБУ РД КЦСОН № создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

В указанный день (07.11.2022г.) проведено заседание данной комиссии, по результатам которого у ФИО1 преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, не имеется.

<дата> работодателем направлен в первичную профсоюзную организацию запрос на выдачу мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение ФИО1 с работы по сокращению штатов, приложив к нему необходимые для рассмотрения материалы.

<дата> профсоюзным комитетом ГБУ РД КЦСОН дано согласие о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по сокращению численности штатов.

<дата> ФИО1 получена трудовая книжка с отметкой об увольнении.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

<дата> прокуратура <адрес> обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, и <дата> истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного спора.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая своевременное обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры <адрес>, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем признал, что срок для данного обращения в суд подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, оценил уважительность причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивая характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и установив, что ФИО1 первоначально была уведомлена о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора с <дата>, однако, по истечении указанной даты, не была уволена работодателем, продолжала исполнять свои должностные обязанности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Полагая обоснованными требования истца, суд также исходил из того, что истец не была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также, работодателем нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком процедура увольнения истца, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, в связи с чем увольнение ФИО1 с <дата> является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, ФИО1 о расторжении трудового договора ответчиком не была уведомлена. Доказательств обратного, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что поскольку уведомление о предстоящем сокращении истцу вручено ответчиком в срок, в связи с чем истцом нарушен срок для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку процедура увольнения истца работодателем нарушена.

Судом первой инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были учтены приведённые выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока за разрешением спора, суд обоснованно указал, что у ФИО3 не было возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, поскольку о расторжении трудового договора она не была уведомлена, и доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ФИО3 на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в части незаконного увольнения, принимая во внимание степень нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильным определенную судом сумму ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.