2-752/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023г. г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдению, с участием третьего лица администрации МО Палимовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдению, указывая, что она и ее семья проживают по адресу: <адрес>, она является собственником дома. Ответчик ФИО2 является соседом и проживает по адресу: <адрес>, у них граничат огороды. ** ** **** ФИО2 на своей бане установил камеру видеонаблюдения, которая направлена на их дом и огород. Разрешения и согласия на установку у Истца не спрашивал.
Считает, что Ответчик своими действия, путем установки камеры, вторгается в ее личную жизнь и нарушает права Истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
Считает, что ответчик собирает информацию о ней, ее родственниках и знакомых, которые приходят к ней в дом. Для какой цели, ей не известно.
Добровольно демонтировать установленную видеокамеру ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена обратить в суд.
Просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать камеру виденаблюдения.
Выплатить в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением суда от ** ** **** в качестве третьего лица: администрацию МО Палимовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.
Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков демонтировать камеру, т.к.к камера её смущает, нарушает её права. Она обращалась к участковому, который ей пояснил, что это муляж, не настоящая камера.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что камера направлена на его огород, и камера по сути «муляж» - не настоящая, корпус, внутри нет аппаратуры. Камеру он поставил, т.к. ФИО1 говорила, что польет его огород химией, чтобы ничего не росло.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что камеру поставил муж, но она не настоящая, поставили, т.к. ФИО1 говорила, что польет их огород химией. К ним приходил участковый, который осмотрел камеру, и выявил, что она направлена на их огород.
Третье лицо администрация МО Палимовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просят принять решение в рамках действующего законодательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН № от ** ** **** ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ** ** **** собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО1 и ФИО3 граничат огороды.
ФИО1 утверждает, что ФИО2 на своей бане установил камеру видеонаблюдения, которая направлена на их дом и огород. Разрешения и согласия на установку у Истца не спрашивал.
Из пояснений ответчиков, следует, что камена не настоящая, является «муляжом», т.к. запись не осуществляется.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ФИО3, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Истец, предъявив данные требования, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.
При этом ФИО1 не представила доказательств факта нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были подтверждены.
Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.
Установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.
Представленные истцом в дело фотографии, подтверждают факт установки камеры, но не доказывают осуществление съемки только земельного участка истицы.
Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы истцом не заявлено. В данном случае суд считает, что избранный способ защиты права является несоразмерным, поскольку исковые требования касаются полного демонтажа камеры, а не корректировки угла его обзора.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направленности камеры непосредственно на её земельный участок, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.
Кроме того в судебном заседании истец подтвердила, что установлен муляж, а не настоящая видеокамера.
Судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на крыше бани видеокамеры (муляжа) произведена в целях сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 152.1, 152.2, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона "О персональных данных", суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдению - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023г.