УИД – 59RS0007-01-2022-004893-63
Дело № 33-7536/2023 (2-257/2023)
Судья – Гурьева Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском ФИО2 о (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ л.д. 202) взыскании с неосновательного обогащения в размере 42 311,56 руб. за пользование земельным участком с кадастровым № **:282.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым № **:282, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, **** ФИО5 лесхоза в период с 24.12.2022 по 14.02.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На земельном участке расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание общей площадью 212,8 кв.м с кадастровым № **:11938 по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, **** ГКУ «Добрянское лесничество», принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчиком платежи за пользование земельным участком не вносились, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2023 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. В рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» № А56-45610/2010 соглашение об отступном от 24.12.2020, заключенного с ФИО1 в отношении права аренды спорного участка, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Поскольку соглашение об отступном признано недействительным, оно не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в рассматриваемой ситуации ФИО6 должен вернуть кооперативу право аренды, а кооператив - арендную плату, полученную в рамках исполнения договора. При указанных обстоятельствах Бойцов не обладает статусом арендатора земельного участка и не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. Требование о внесении платы за пользование участком может быть предъявлено к ответчику только собственником участка – РФ. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.02.2022 по делу № 33-2535/2022 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ФИО2 была надлежащим образом доведена информация о намерении конкурсного управляющего отказаться от договора субаренды; ФИО2 не был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ПКРСО «Лесная сказка». Указанное свидетельствует о наличии правового основания для занятия земельного участка. При оформлении сделки по отступному истец был уведомлен о нахождении на участке строения, принадлежащего ответчику.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2009 между администрацией ФИО5 муниципального района Пермского края (арендодатель) и Потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ** от 19.05.2009 сроком до 01.07.2055. Из раздела 1 договора «Предмет договора и цели аренды» следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе **** ГКУ «Добрянское лесничество», для использования в целях: под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) общей площадью 95486 кв.м (9,55 га), в том числе, земельный участок с кадастровым ** площадью 2450 кв.м (л.д. 65-71).
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ПКРСО «Лесная сказка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.110).
Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 (т.1 л.д.9, 10) земельный участок с кадастровым № **:282 расположен по адресу: Пермский край, Добрянский район, г.Добрянка, **** ФИО5 лесхоза, имеет площадь 2450+/-20.78 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладатель: Российская Федерация. В отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 26.05.2009 по 01.07.2055, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009, соглашение об отступном от 24.12.2020; право аренды за БА. зарегистрировано 30.12.2022.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание общей площадью 212,8 кв.м с кадастровым № **:11938, год постройки 2013; право собственности на здание с 06.12.2013 принадлежит ФИО2 (л.д.16 выписка из ЕГРН).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А56-45610/2010/сд16 (с учетом определения об устранении описки от 12.12.2022) признано недействительным соглашение об отступном от 24.12.2020 (право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м с кадастровым № **:282) (т.1 л.д.159-164).
До признания арбитражным судом договора об отступном недействительным истцом исполнялись обязанности перед РФ по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка ** от 19.05.2009. Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата за земельный участок общей площадью 95 486 кв.м, в том числе за земельный участок с кадастровым № **:282, составляет 212651 руб. в год, 53162 руб. в квартал.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 1800-000100 за период с октябрь 2020 года по июнь 2022 года между ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО1 по договору аренды от 19.05.2009 **, в котором указано, что арендатором оплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым № **:282 в сумме 42311,56 руб..
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1102, ст.1105, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта расположения принадлежащего ответчику здания на земельном участке, арендатором которого в юридически значимый период являлся истец. Поскольку арендная плата за пользование участком была полностью оплачена истцом, он вправе требовать возмещения своих расходов по правилам о неосновательном обогащении.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» № А56-45610/2010 соглашение об отступном от 24.12.2020, заключенного с ФИО1 в отношении права аренды спорного участка, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем не влечет юридических последствий и в рассматриваемой ситуации ФИО6 должен вернуть кооперативу право аренды, а кооператив - арендную плату, полученную в рамках исполнения договора, требование о внесении платы за пользование участком может быть предъявлено к ответчику только собственником участка, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Признание арбитражным судом в рамках дела № А56-45610/2010 недействительным соглашения об отступном, сторонами которого являлись ФИО1 и РК РСЗО «Лесная сказка», применение последствий его недействительности, не свидетельствует о наличии у РК РСЗО «Лесная сказка» обязанности по возврату арендной платы, выплаченной истцом арендодателю (ТУ Росимущества в Пермском крае), который стороной указанного соглашения и лицом с соответствующим процессуальным статусом в деле, рассмотренным арбитражным судом, не являлся.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Коллегия полагает возможным по аналогии применить указанные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, указав, что, в сферу правомочий ответчика, пользовавшегося спорным участком, не входит оспаривание титула истца на соответствующее имущество, правоотношения сторон договора аренды при установленных обстоятельствах в сферу правового интереса ответчика не входят.
Принимая во внимание, что в юридически значимый период истец являлся владельцем участка, право аренды которого было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, обязательства по внесению аренной платы истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально, при этом пользование спорным участком осуществлялось ответчиком, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика следует признать верным. Коллегия также отмечает, что объем землепользования определен судом правильно с учетом того, что ранее пользование спорным участком осуществлялось ответчиком на основании договора субаренды (т.1 л.д.121, 122), обязательства по которому в юридически значимый период были прекращены.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ФИО2 была надлежащим образом не доведена информация о намерении конкурсного управляющего отказаться от договора субаренды; ФИО2 не был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ПКРСО «Лесная сказка», правового значения не имеют, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования спорным участком не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года