Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшего на своей невиновности, просившего постановление должностного лица и решение судьи отменить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершил остановку на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения другим транспортным средствам, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Полагаю, такие выводы судьи являются своевременными, поскольку законность и обоснованность принятого постановления должностного лица с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не проверена.

На протяжении всего разбирательства по делу ФИО1 утверждал, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории, указывая на отсутствие сквозного проезда через придомовую территорию и наличие тупика в конце жилого дома.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на ответ заместителя главы Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок дороги со стороны жилых подъездов МКД <адрес>, является придомовой территорией.

Вместе с тем, доводы ФИО1 не опровергнуты, более того, в решении судьи имеются противоречия относительно определения места парковки автомобиля – находился ли автомобиль на проезжей части дороги, либо на придомовой территории, где запрещено движение механических транспортных средств.

Имеющееся в материалах дела фото (л.д. 14) не позволяет с достоверностью определить, предназначен ли данный участок для сквозного проезда, либо упирается в тупик.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Как указано ранее, имеющиеся противоречия в определении места совершения правонарушения не устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил а :

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко