Дело № 2- 401/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим Положения организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании недействующим и носящим дискриминационный характер Положения организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда от 13.03.2001 года, в части требования наличия оформленной пенсии при увольнении, для постановки на учет в качестве неработающих пенсионеров.
В обосновании своих требований указал, что он являлся работником ФГУП ПО «Маяк». Озерским городским судом в 2011 году был разрешен спор между истцом и ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконным отказа включить включения его в списки неработающих пенсионеров. При рассмотрении данного гражданского дела было применено Положение организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда от 13.03.2001 года. Считает, что данное Положение носит дискриминационный характер, так как для постановки в списки неработающих пенсионеров требует наличие оформленной пенсии в период работы на предприятии при увольнении. Он же был уволен по собственному желанию 31.10.2009 года, а право на пенсию у него возникло с 31.05.2009 года. Судебными актами при рассмотрении спора была применена формулировка Положения «об увольнении в связи с выходом на пенсию» для учета неработающих пенсионеров, послужившая одним из оснований для признания судом правомерности отказа ответчика учесть истца как неработающего пенсионера. Считает, что он как работник мог в произвольной форме писать заявление об увольнении, однако приказ предприятия должен соответствовать нормам ТК РФ, которыми не предусмотрено увольнение в связи с выходом на пенсию. Также основанием для признания судом при рассмотрении спора в 2011 году правомерности действий ответчика послужило утверждение ответчика об отсутствии ведения подразделениями предприятия списка неработающих пенсионеров. Однако, показаниями свидетелей было установлено ведение (на основании Положения) списка и его передаче в Совет ветеранов ФГУП ПО «Маяк». В связи с изложенным просит: признать недействующим требование примененного в судебном споре между сторонами Положения организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда от 13.03.2001 года «о наличии оформленной пенсии в период работы на предприятии при увольнении» для постановки на учет в качестве неработающих пенсионеров в части отказа в постановке на учет увольняющегося по собственному желанию работника, имеющего право на назначение досрочной трудовой пенсии во время трудовой деятельности на предприятии, которым работник воспользовался после увольнения с предприятия, носящим дискриминационный характер; признать недействующими нормы примененного в судебном споре между сторонами Положения, предусматривающие формулировку приказа об увольнении работника «в связи с выходом на пенсию», нарушающими нормы ТК РФ; а также просит признать, что нормы Положения устанавливают требование о ведении подразделениями предприятия списка неработающих пенсионеров, сведения о котором передаются в Совет ветеранов ФГУП ПО «Маяк» (л.д.30-32).
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.48-50).
От ответчика ФГУП ПО «Маяк» поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.51).
Огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.05.2000 года по 31.10.2009 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ отделения герметизации литейно-механического цеха 117 (л.д.53,54). Уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Истцом оспаривается Положение организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда ПО «Маяк», содержащее требование для постановки на учет в качестве неработающего пенсионера наличие оформленной пенсии в период работы на предприятии, в то время как пенсия ему назначена после увольнения, а право на пенсию возникло в период работы на предприятии.
Судом установлено, что на ФГУП ПО «Маяк» действовало Положение организации ветеранов (пенсионеров), Производственного объединения «Маяк», которым установлено, что организация ветеранов (пенсионеров) создана как добровольная общественная организация, объединяющая бывших работников предприятия, ушедших на пенсию по возрасту или по инвалидности из подразделений, входящих в состав ПО «Маяк» в настоящее время, а также бывших работников предприятия, получивших профессиональное заболевание или трудовое увечье.
Решением председателя Совета ветеранов ПО «Маяк» №СВ-18 от 06.08.2001 года, согласованных с председателем комитета профсоюза и генеральным директором ПО «Маяк», внесены изменения в названное Положение, в соответствии с которыми на ветеранский учет ставятся также пенсионеры, уволенные с предприятия по сокращению численности (штата) и проработавших не менее 15 лет для женщин и 20 лет для мужчин, а также обязательными условиями для постановки на учет являются -непрерывность стажа на ПО «Маяк», наличие оформленной пенсии в период работы на предприятии, отсутствие работы на момент постановки на учет.
Как установлено, приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием срока их хранения» установлены сроки для хранения различного вида документов, связанных с трудовыми отношениями. Списки пенсионеров организации и документы, направляемые в Пенсионный фонд РФ, хранятся 5 лет (статьи 462, 624 Перечня). Переписка с работниками по различным вопросам хранится 1 год (статья 451 Перечня). Положение об организации ветеранов не сохранилось (л.д.55).
Таким образом, установлено, что в настоящее время указанное положение утратило свое действие, то есть истцом заявлены требования о признании недействующим Положения, которое не действует на предприятии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с требованиями о признании незаконным отказа включить его в списки неработающих пенсионеров.
Решением Озерского городского суда от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2011 года, отказано в удовлетворении требований истца.
Как следует из судебных актов, ФИО1 на момент увольнения -31 октября 2009 года, не являлся пенсионером по возрасту, и не относится к субъектам, указанным в Положении организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда ПО «Маяк», соответственно, не подлежит ветеранскому учету в указанной общественной организации.
Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ведение списков неработающих пенсионеров Положением организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда ПО «Маяк» не регламентировано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Оспаривает Положение в части отказа во включении его в список неработающих пенсионеров, как уволенного по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию по возрасту.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с истцом в 2009 году.
Трудовым кодексом РФ предусмотренные сокращенные сроки обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. (Определения от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О, N 935-О, от 30 ноября 2023 года N 3201-О и др.).
Как установлено, трудовые отношения истца с ФГУП ПО «Маяк» прекращены 26 октября 2009 году, то есть более 15 лет истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращение истца в суд с иском через 15 лет после прекращения трудовых отношений с работодателем не имеет цели разрешить имеющийся индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в иске так же и в связи с пропуском срока.
Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав, а фактически на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу решений судов.
Кроме того, судом не установлено нарушение трудовых прав истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к
моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1174-О).
Основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя. Судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену, нарушают права и законные интересы истца и данное нарушение не устранено иным образом.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что Положение организации ветеранов (пенсионеров) ПО «Маяк», утратившее свою силу нарушает его права и законные интересы.
Оснований полагать, что Положение организации ветеранов, утратившее силу, носит дискриминационный характер у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, нормами Положения организации ветеранов (пенсионеров) ПО «Маяк», не действующего на предприятии.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим Положения организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда от 13.03.2001 года и носящим дискриминационный характер отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>