УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка 21 марта 2023 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г.

(676930 <...>).

с участием врио начальника ОВМ ОМВД России

«Ивановский» ТЕП

гражданина КНР Ш

переводчика Го Цзянь

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Ивановка дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина КНР, пребывающего на территории РФ по коммерческой многократной визе, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОВМ ОМВД России «Ивановский» ТЕП в отношении гражданина КНР Ш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Ивановский» в Ивановский районный суд направлен административный материал в отношении гражданина КНР Ш по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании гражданин Ш с участием переводчика, пояснил, что он действительно находился на территории РФ по коммерческой многократной визе, не отрицает факт нарушения законодательства РФ, но после снятия ограничений на выезд не смог выехать в связи с большой стоимостью билета (<адрес>), так как прямое сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствовало. Он не работает, так как у него нет разрешения на работу, но он помогал своей семье материально: ему его друзья/знакомые переводили деньги, а он отдавал супруге. Сейчас, когда границы открыты, он самостоятельно планирует выехать, чтобы потом на законном основании въехать в Россию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения гражданина Ш, заслушав пояснения врио начальника ОВМ ОМВД России «Ивановский» ТЕП, свидетеля, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, гр. КНР Ш, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по коммерческой визе, имеющий регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Указов Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был покинуть территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ш был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях гражданина КНР Ш содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (привлекался ранее ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного данной частью статьи 18.8.

Таким образом, с учетом привлечения постановлением <адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в действиях Ш отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как выше было установлено судом, гр. КНР Ш, в нарушение ст. 5 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Ш, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются кроме его личного признания и объяснений, пояснениями врио начальника ОВМ ОМВД России «Ивановский» ТЕП, протоколом об административном правонарушении № <адрес> ПР, данными учета АСМ «ЦБДУИГ».

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные в суде, получены с соблюдением норм КоАП РФ и признаются судом достоверными.

В действиях гр. КНР Ш содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, следует, что на территории Российской Федерации у Ш имеется семья: проживают супруга – АОС, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, и несовершеннолетний ребенок – АМЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в свидетельстве о рождении которого Ш указан отцом), являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ш на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что назначение Ш административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П и ДД.ММ.ГГГГ № – П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7; 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина КНР Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ивановский районный суд по адресу: 676930 с. Ивановка Ивановский район Амурская область, ул. Ленина, 150.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет:

Взыскатель: УФК по Амурской области (ОМВД России по <...>),

Номер счета получателя платежа:№,

ИНН <***>,

КПП 281601001,

БИК 011012100,

Код ОКТМО 10528000,

Наименование банка: Отделение Благовещенска г. Благовещенск,

Код бюджетной классификации: 188 116 8101 9000 140,

УИН №.

Наименование платежа: административный штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Скобликова Н.Г.

Содержание постановления переведено полностью, точность перевода удостоверяю, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод предупрежден:

Переводчик ___________ (Г).

Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ ___________ (Ш).