УИД:0
Дело № 11-248/2023
Мировой судья судебного участка №14
Всеволожского муниципального района ЛО
Петрова А.И.
20 сентября 2023 года г. Всеволожск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 20 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 12.10.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Форд Мондео г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП а/м Фольксваген Тигуан был причинен вред в форме механических повреждений. Так, были повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передние патронники, накладка правой ПТФ, накладка правого переднего крыла. Причинителем вреда была признана ФИО2, управлявшая а/м Форд Мондео. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией «Зетта Страхование.
17.10.2019 года между ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 12.10.2019 года.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».
АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 39 857 руб. 81 коп.
Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного Тигуан г.р.з. H144HM178, ремонта повреждений Фольксваген полученных в ДТП, произошедшем 12.10.2019 года, без учета износа составляет 59 550 руб. 44 коп.
09.06.2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1, который просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 692 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 20.01.2023 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д.101).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Как установлено материалами дела, 12.10.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «Зета Страхование». Ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».
17.10.2019г. между ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» (Должник) осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ №, в размере, определённом в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Фольксваген Tiguan, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2019 года по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки/модели Форд Mondeo, гос.№ №, чья ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №. Также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д.11).
АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 39857 рублей 81 копейку (л.д.42).
Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2019г., выполненным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату совершения ДТП составляет 59550,44 рублей (л.д.28).
09.06.2021г. ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1 (л.д.31).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, мировой судья указывал на то, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, что он осуществлял ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номерной знак №, и выплаченной суммы возмещения не хватило для осуществления ремонта или восстановления товарной стоимости указанного автомобиля.
Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовать или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания иного, чем заявленного истцом, размера реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, возложено законодателем именно на ответчика, а не на истца, как ошибочно указано мировым судьёй.
Из материалов дела следует, что истец не производил и не мог производить ремонт пострадавшего автомобиля, а право требования убытков у него возникло исключительно на основании договора цессии.
Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Сам факт проведения ремонта не должен влиять на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением экспертом-техником.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно размера предъявленных исковых требований. Доводы об урегулировании спора с потерпевшим мирным путем ничем кроме выводов на этот счет самой ответчицы не подтверждены. Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено мировым судьей на основании ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП обоснованы как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО6 08.06.2022г. заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде. В соответствии с указанным договором исполнитель обязывался, в том числе, провести работу по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать их в суд. В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг составила 15000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022 года (л.д.35).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с их чрезмерностью.
С ответчика в пользу истца на основании со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей (л.д.7)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 20.01.2023 года по делу № 2-30/2023 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19692 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 788 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023