Решение по делу № 2-3051/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием представителя истцов ФИО1, при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/2022 (38RS0034-01-2022-002926-14) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.10.2019г. между акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № №ДДУ-БРК4-4-01 (далее - договор №ДДУ- БРК4-4-01), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 11-этажный (в том числе 1 подземный этаж) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка: 38:36:000018:4877 и передать участнику долевого строительства объект, долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 85,24 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,86 кв.м. и площадь балкона 4,59 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <...> очередь строительства, блок-секции №№, 2,3,4.

21.04.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г.Иркутска» с одной стороны (цедент) и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-БРК4-4-01 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № №ДДУ-БРК4-4-01 от 24.10,2019г.; цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора №ДДУ-БРК4-4-01, п. 6 акта приема-передачи от ****год составила 4 334 050 рублей и была выплачена ФИО3. ФИО4 в полном объеме; стоимость одного квадратного метра составляет 50 845 руб.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи квартиры от 03.02.2021г. по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> учетом балкона без учета понижающего коэффициента) составляет - 85,70 кв.м.. из них общая площадь квартиры – 81,10 кв.м., площадь балкона - 4.60 кв.м. <адрес> переданного по акту приема-передачи квартиры от 03.02.2021г. объекта долевого строительства - квартиры с учетом площади балкона, учтённого с коэффициентом 0,3, т.е. с учетом понижающего коэффициента, составляет 82,48 кв.м.. из расчета = 81,10 кв.м. + 4,60. кв.м.* 0,3, и уменьшилась на 2.76 кв.м. = 85,24 кв.м. - 82,48 кв.м.; стоимость объекта долевого строительства по договору №ДДУ-БРК4-4-01 уменьшилась на 140332 рубля, из расчета = 2,76 кв.м. * 50845 рублей; 24.02.2022г. истцами была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что застройщиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных за объект строительства в размере 140 332 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном объеме возражала, ссылаясь на то, что при приеме объекта долевого строительства стороны претензий друг к другу не имели, при этом условиями договора определено допустимое изменение общей площади квартиры. которое не превышает 5% от согласованной сторонами площади. При таких обстоятельствах и с учетом ст.421 ГК РФ о свободе договора у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств и производных от них сумм. В части требования о взыскании штрафа ответчик полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает заявленную ко взысканию истцом сумму судебных расходов чрезмерной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

24.10.2019г. между акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № №ДДУ-БРК4-4-01 (далее - договор №ДДУ- БРК4-4-01), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 11-этажный (в том числе 1 подземный этаж) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка: 38:36:000018:4877 и передать участнику долевого строительства объект, долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 85,24 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,86 кв.м. и площадь балкона 4,59 кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <...> очередь строительства, блок-секции №№, 2,3,4.

21.04.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г. Иркутска» с одной стороны (цедент) и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-БРК4-4-01 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № №ДДУ-БРК4-4-01 от 24.10,2019г.; цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора №ДДУ-БРК4-4-01, п. 6 акта приема-передачи от ****год составила 4 334 050 рублей и была выплачена ФИО3. ФИО4 в полном объеме; стоимость одного квадратного метра составляет 50 845 руб.

Стоимость объекта долевого строительства по договору №ДДУ-БРК4-4-01 уменьшилась на 140332 рубля, из расчета = 2,76 кв.м. * 50845 рублей.

24.022022 истцом была подана претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ****годг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которое делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Изложенное также предусмотрено ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1.1 договора, в соответствии с которым перерасчет стоимости квартиры по результатам технической инвентаризации не производится, является ущемляющим права дольщика изначально, так как данный пункт договора снимает ответственность с застройщика по передаче объекта долевого строительства – квартиры меньшей площади. дольщика с застройщика.

Ссылки ответчика в ответе от ****год на претензию истца на то, что площадь квартиры уменьшилась менее чем на 5% от общей площади, на отсутствие в акте приема-передачи со стороны участника долевого строительства претензий к застройщику, а также то, что факт незначительного отклонения в сторону уменьшения фактической площади квартиры на 2,06 кв.м. не привело к ухудшению объекта, являются несостоятельными.

В ч.4 ст,7 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 2,76 кв.м., что составляет менее 5% от общей площади квартиры.

Ссылка ответчика на то, что такое уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Следовательно, передача квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, является явным и очевидным недостатком объекта долевого строительства, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца к ответчику о возврате излишне уплаченных денежные сумм, что соответствует требованию о соразмерном уменьшении цены договора.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства уменьшилась на 140 332 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 70 166 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил право истца на возврат излишне уплаченных ею денежных средств при этом неопределенность ситуации вызвала у истца чувство беспокойства за вложенные ею в строительство. квартиры денежные средства, истец не могла ими пользоваться, и это в совокупности стало причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выразилось в плохом настроении, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел доводы истца том, что неопределенность ситуации вызвала у истца чувство беспокойства за вложенные истцом значительные денежные средства в строительство квартиры, застройщик до настоящего момента не смог вернуть излишне переплаченные ответчику денежные средства.

Таким образом, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. – по 2 000 руб. 00 коп. каждому их истцов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей судом первой инстанции также определен законно и обоснованно. Подлежащий взысканию размер штрафа составляет 72 166 руб. 00 коп. (по 36 083 руб. 00 коп. каждому из истцов).

Кроме того, с целью предоставления полномочий своему представителю ФИО1 истцы обратились к нотариусу для составления доверенности и на оплату услуг нотариуса потратил денежную сумму в размере 2 500 руб. 00 коп. За юридическую помощь представителя истцы заплатили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год и распиской от ****год.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных ими в связи с оформлением нотариальной доверенности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 500 руб. 00 коп. (по 1 250 руб. 00 коп. каждому из истцов).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. 00 коп. каждому из истцов), во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН<***>) 70 166 руб. 00 коп. -– излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства, 2 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 36 083 руб. 00 коп. – штраф, 10 250 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 70 166 руб. 00 коп. -– излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства, 2 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 36 083 руб. 00 коп. – штраф, 10 250 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья В.А. Долбня