УИД: 66RS0056-01-2023-001148-06

дело № 71-368/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года № 5-148/2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На основании п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2023 года в 13 часов 45 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Рабочая начал движение в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )8 завершающему движение через перекресток при смене режима светофора, допустив столкновение автомобилей. В результате столкновения переднюю часть автомобиля ... развернуло на правую полосу дороги, где произошло столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении по правой полосе автомобилем ... государственный регистрационной знак ... под управлением ( / / )9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «... причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 28 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 70).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 1-2, 9, 11, 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами (л.д. 17-21, 58-59); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 23); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 24); протоколами осмотров транспортных средств (л.д. 25, 26, 27); письменными объяснениями ( / / )10 ФИО1, ( / / )11 ( / / )12 (л.д. 28, 29, 30, 31, 51, 52); паспортом работы светофора (л.д. 39-40); заключением видеотехнической экспертизы (л.д. 45-46); медицинской справкой (л.д. 16); видеозаписью, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )13 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2023 года № 155 (л.д. 49-50).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )14 имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

На представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Toyota Highlander» зафиксирован факт въезда этого транспортного средства на перекресток ул. Кирова - ул. Рабочая на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий). При этом на видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков и разметки отражено, что на пути следования автомобиля ... через перекресток перед вторым пересечением и светофором стоп-линия (знак 6.16) отсутствует. Учитывая положения п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель ( / / )15 въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что им и было сделано.

В свою очередь ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора в силу п. 13.8 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ( / / )16 завершающему движение через перекресток, чего им сделано не было.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 13.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя ( / / )17 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года № 5-148/2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев