УИД 77RS0004-02-2021-012222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0918/дата по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России о признании факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с дата по дата в должности врача анестезиолога-реаниматолога, обязании ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России направить в Пенсионный фонд России корректирующую информацию по установленной форме о стаже работы ФИО1 в должности врача анестезиолога-реаниматолога в период времени с дата по дата, указав в обоснование заявленных требований, что дата между Научным центром здоровья детей РАМН и ФИО1 был заключён трудовой договор №201, в соответствии с которым ФИО1 был принят в отделение анестезиологи-реанимации НИИ педиатрии на должность научного сотрудника (приказ №278-л от дата), что также подтверждается записью №3 в трудовой книжке АТ-VI №6603590. Согласно записи №6 в трудовой книжке, ФИО1 был уволен из Научного центра здоровья детей РАМН дата по собственному желанию (приказ №138-л от дата). дата ФИО1 обратился в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России с заявлением о предоставлении, в т.ч., копии должностной инструкции, которыми надлежало руководствоваться при исполнении трудовых обязанностей. В ответ на заявление ответчик предоставил должностную инструкцию научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации от дата, подписанную директором ФГБУ «НЦЗД» РАМН. Если предположить, что должностные обязанности в выданной инструкции идентичны тем, которые действовали в период трудовой деятельности ФИО1 в Научном центре здоровья детей РАМН, то они не соответствуют фактически исполнявшимся ФИО1 в период с дата по дата обязанностям. Фактически ФИО1 выполнял обязанности врача анестезиолога-реаниматолога: оценивал состояние больного перед операцией, назначал необходимые лечебно-диагностические мероприятия, организовывал рабочее место в операционной, осуществлял анестезиологическое обеспечение операций, осуществлял послеоперационное ведение больных в отделении реанимации, осуществлял круглосуточные дежурства в отделении реанимации на постоянной основе и адрес врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 подтверждается записями в журналах операций, журналах анестезий, записями в историях болезней пациентов. Период работы ФИО1 врачом анестезиологом-реаниматологом с дата по дата должен был учитываться для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России должно было направить соответствующие сведения в Пенсионный форд РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России по доверенности фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом, фио указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми , либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда , предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ). В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По утверждению ФИО1 в период с дата по дата он выполнял работу для ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства наличия между ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России и ФИО1 в период с дата по дата трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога истцом представлены не были.

Как усматривается из материалов дела, после окончания аспирантуры дата ФИО1 был принят на работу в ГУ Научный центр здоровья детей РАМН в отделение анестезиологи-реанимации НИИ педиатрии на должность научного сотрудника (приказ о приёме на работу №278-л от дата, трудовой договор №201 от дата).

Как дополнение к трудовому договору №201 от дата с ФИО1 был заключён срочный трудовой договор №24 от дата сроком до дата, в соответствии с п.2 которого ФИО1 выполнял трудовые обязанности в отделении анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии в должности научного сотрудника.

дата по итогам аттестации научных сотрудников НИИ педиатрии ГУ НЦЗД РАМН ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии (приказ №591-л от дата) и с ним заключено дополнительное соглашение №420 от дата к трудовому договору №24 от дата о соответствии занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии.

Записями в трудовой книжке АТ-VI №6603590 ФИО1 подтверждается, что он осуществлял трудовую деятельность в должности научного сотрудника, а не врача анестезиолого-реаниматолога.

Ответчиком также заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от дата №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд отмечает, что при увольнении с занимаемой должности научного сотрудника ФИО1 было известно в дата при расторжении трудового договора (приказ об увольнении №138-л от дата), вместе с тем с иском в суд ФИО1 обратился в дата, то есть по истечении более трёх со дня увольнения, за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать свое право на судебную защиту в пределах соответствующего срока, в том числе, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом установленного законом срока.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Д.Г. Шестаков