26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ей было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения, указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. Просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 78 600 рублей, неустойку в размере 117 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годапроизводство по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскания неустойки в сумме 117 900 рублей- прекращено.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие, с учетов доводов изложенных в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 и водителя транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, в результате которого был причинен ущерб собственнику транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа -202300 рублей, с учетом износа 156 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 188 100 рублей, стоимость годных остатков 30 821 рубль 00 копеек.

АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай - страховым, но так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 78 600 рублей, что является 50% от общей суммы страхового возмещения,

Как установлено из заключения эксперта №-э место столкновения транспортных средств расположено в полосе движения автомобиля «ВАЗ 21703» р<данные изъяты>, примерно в средней её части, на некотором расстоянии перед началом участка осыпи пластика и мелких фрагментов отделившихся деталей ТС, что в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом около 30-35 градусов относительно друг друга. В свою очередь, в виду отсутствия на проезжей части зафиксированных следов колёс транспортных средств (торможения, юза, качания), установить положение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, экспертным путем не представляется возможным. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель «Лада Веста» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада 21703» ФИО6, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Лада 21703» ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста», в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 21703» зависела не от технических возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО5 описанные в определении о значении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.3 и 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя «Лада 21703» ФИО6 несоответствия требований п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Поскольку выплаченных средств для восстановления транспортного средства недостаточно ФИО1, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, по тем основаниям, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, установление степени вины находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО5 нарушений п.п. 8.3 и 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации., что также подтверждается заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 рублей, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в неполном размере - 78 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 78 600 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется оказать ФИО1 услуги по судебному сопровождению спора о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за продленную работу составляет 15 000 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, с учетом представленных возражений о взыскании судебных расходов суд считает необходимым взыскать сумму по представлению интересов истца, в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон