Изготовлено: «14» мая 2025 года дело №2-1964/25
УИД 76RS0014-01-2025-000405-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобилем №, находящегося под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, также было повреждено дорожное ограждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО СК «Согласие».
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки от ДТП 952616 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.
Представители ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Единой методики без учета износа – 1075762 рублей, с учетом износа – 675580,42 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-127455/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать ремонт, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, после осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля ООО «Согласие Москва» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа - 1075762 рублей, с учетом износа – 675600 рублей. Страховая компания с содержанием акта осмотра и заключением технической экспертизы ознакомила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту, адрес которой был указан истцом в заявлении о возмещении ущерба. Истец в последующих обращениях, требуя проведения ремонта транспортного средства, каких-либо возражений относительно стоимости ремонта, а также возражений о доплате за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, не представил.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ремонта без учета износа – 1354700 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем повреждений и ремонтных работ соответствует заключению ООО «Согласие Москва», доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком рыночная стоимость ремонта не оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа по заключению страховщика (1075762 рублей), превышает лимит ответственности страховщика, а при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и выдаче истцу направления на ремонт 675762 рублей истец был бы вынужден оплачивать на свой счет, суд считает, что указанная сумма подлежит исключению из убытков. Исковых требований к виновнику ДТП истцом не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков 278938 рублей (1354700 -1075762).
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (29,3%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4395 рублей, почтовые расходы 118,81 рублей, расходы по изготовлению копий 615,3 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 12368 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 278938 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 7325 рублей, расходы по оценке ущерба 4395 рублей, почтовые расходы 118,81 рублей, расходы по изготовлению копий 615,3 рублей, всего 296392,11 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 12368 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.