Судья Земскова Е.Н. дело № 33-2430/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2794/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002415-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195336,38руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 149638,08руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 149638,08руб. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 5107руб.

Одновременно в иске истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы взыскания 195336,38руб., запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований в размере 195336,38 руб.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу истец ООО «НБК» полагал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, размер которых является значительным, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий