мировой судья Савельева К.С.

дело №5-316/2023

РЕШЕНИЕ №12-85/23

4 октября 2023г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Ретюнского С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.08.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании не подтверждена его вина в данном административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат друг другу, мировым судьей не опровергнуты показания свидетеля ФИО6, не учтено, что не были взяты пробы воды из подвала, и не была назначена экспертиза. Кроме того, не подтвержден факт осуществления им работы по откачке воды из подвала и ее сливе в качестве предпринимательской деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ретюнский С.Л., в суде жалобу поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 24, введенных с 1 марта 2021 года САНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, запрещен вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

В силу пунктов 23,25 указанных требований удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО.

Частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований, ФИО1 06.05.2023 в 14:00 час., управляя грузовым автомобилем марки 3813GD, государственный регистрационный знак №, осуществил сброс жидких бытовых отходов на почву территории, не предназначенной для приема отходов - в районе <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2 от 07.05.2023; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2 от 15.05.2023; рапортом УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 от 07.05.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 07.05.2023 по обстоятельствам совершенного им правонарушения; актом осмотра места происшествия от 07.05.2023; фототаблицей на 2 листах; карточкой учета транспортного средства 3813GD, гос. рег. знак №; письменными объяснениями ФИО6 от 12.05.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 12.05.2023; скриншотом видеоматериала; письменными объяснениями ФИО11 копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации ТС №; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 о сливе чистой воды из подвала частного жилого дома не соотносятся с его объяснениями должностному лицу о сливе грунтовой воды из подвала своего дома. Кроме того, любая откаченная из жилого домовладения жидкость по смыслу вышеприведенных норм является жилищно-бытовыми отходами, слив которых должен осуществляться согласно действующим требованиям. В связи с чем, доводы жалобы заявителя о необходимости взятия проб воды и назначения экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как из акта осмотра места происшествия от 07.05.2023, скриншота видео-материала от 06.05.2023, так и из письменных объяснений ФИО6 от 12.05.2023, письменных объяснений ФИО8, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, следует о выявлении факта сброса ЖБО 06.05.2023 с грузового автомобиля 3813GD, государственный регистрационный знак №. Кроме того ФИО9 в своих объяснениях указал, что от слива ФИО1 на почву отходов производства исходил резкий запах фекалий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При допросе свидетелей ФИО5, ФИО4, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а несогласие ФИО1 не опровергает их достоверность.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Следует отметить, что мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Проверяя доводы жалобы заявителя о недоказанности факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, как должностное лицо, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, само по себе наличие данного статуса при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица.

При этом, как обоснованно указано в жалобе ФИО1, грузовой автомобиль 3813GD, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, как физическому лицу, и доказательств его использования для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, не содержит вида деятельности, связанной с выгрузкой или сбросом с грузовых транспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, как должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат исключению, а наказание ФИО1 следует назначить как гражданину в рамках санкции ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Также при вынесении постановления и назначения наказания ФИО1 мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В связи, с чем описательно-мотивировочная, резолютивная части обжалуемого постановления подлежит изменению.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ), не усматривается.

В остальной части оснований к изменению постановления мирового судьи, а также к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи указанием на наличие у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из постановления мирового судьи указание на совершение ФИО1 правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя, то есть как должностным лицом;

- назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.