Решение по делу № 2-2453/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд по электронным каналам связи с исковым заявлением, ссылаясь на то, что во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — «договор») в обязательства ответчика (далее — арендодатель, ФИО2) входило предоставление истцу (далее по тексту — арендатор, ИП ФИО1) во временное пользование нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.4. договора арендная плата выплачивалась арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 (пятого) числа месяца, за текущий месяц аренды.

Срок пользования помещением ИП ФИО1, указанным в абзаце 1, составил около 3,5 лет. Арендная плата составляла — 60 000 руб. и не включала в себя расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, канализации, телефонной связи, эксплуатационных расходов по содержанию помещений, интернету, охране, уборки), которые оплачивались отдельно. Расходы по коммунальным платежам оплачивались арендатором наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем заключен другой договор аренды № с ИП ФИО3, что противоречило взятым обязательствам по договору аренды с ИП ФИО1

Действующий договор аренды с истцом не расторгнут, обеспечительный платеж не возвращен, оплаченный в соответствии с п. 3.1.2. договора, в размере 55 000 руб.

Как указано в иске, ответчик уже в начале октября предпринимал действия, направленные на передачу помещений по вышеуказанному договору аренды новому арендатору. Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был получен ответ о возможности расторжения только при предоставлении доказательств о внесении (оплате) арендатором обеспечительного платежа, который оплачен арендатором в момент заключения договора, что, по сути, являлось незаконным.

Кроме того, договор аренды заключался около 3 лет назад, обеспечительный платеж, возможно, вносился наличными денежными средствами. До момента расторжения арендодатель не поднимал вопрос об оплате данного платежа по вышеуказанному договору аренды, вспомнив об этом только при расторжении.

Арендодатель требовал предъявления подтверждения всех оплат за коммунальные платежи, об исполнении п. 4.7. договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но договоренности между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о составлении акта возврата без присутствия представителя арендатора, однако обязательность составления данного документа договор не предусматривал. Закон не обязывает стороны договора составить и подписать какой-либо документ, подтверждающий прекращение договора аренды. Истцом были отправлены два письма с приложением в виде соглашения о расторжении договора аренды.

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, зная, что арендатор проживает за пределами страны, намеренно затягивал процесс расторжения договора и приглашал истца и его представителей для составления акта приема-возврата помещения, который условиями договора не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от 01.01.2019, взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск, в котором ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 28 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 796 руб., расходы на представителя - 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 754 руб.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора аренды №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что разделом 5 и пунктом 2.1.5. договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ИП ФИО1 заявление о расторжении Договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ, написанное арендатором собственноручно и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к своему ответу от ДД.ММ.ГГГГ приложил Проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес Арендатора. Указанный ответ с приложенными документами получен представителем ответчика ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ИП ФИО1 лично не явилась по адресу объекта для передачи нежилого помещения. Представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направила, в связи с чем арендодателем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им в одностороннем порядке в присутствии свидетелей.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В досудебной претензии арендодатель сообщил о составлении акта приема-передачи, просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Как указано во встречном иске, на стороне арендатора возникла задолженность по аренде за 14 дней ноября 2022 года в размере 28 000 руб., по неустойке, предусмотренной п. 4.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 796 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор №.2019 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.1 договора размер арендной платы составлял 60000 руб. без НДС. Согласно п. 3.1.2 договора арендатор должен внести обеспечительный платеж в размере 55 000 руб., который пойдет в счет аренды за последний месяц.

Как указано в п. 5.5 договора, арендодатель может в одностроннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендатора за два месяца в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил арендодателю заявление, в котором просил расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель арендатора ФИО6 просил арендодателя возвратить обеспечительный платеж в размере 55 000 руб. и расторгнуть договор №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель арендатора ФИО6 просил арендодателя возвратить обеспечительный платеж в размере 39 000 руб. и расторгнуть договор №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что к письмам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приложены полномочия представителя арендатора ФИО6, в материалы дела не представлено. При этом доверенность на представителя арендатора ФИО6 выдана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО2 в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не возражает против расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а так же попросил арендатора прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: <адрес>, для передачи арендуемого помещения по акту. К ответу от ДД.ММ.ГГГГ приложен Проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ с приложенными документами получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 лично не явилась по адресу объекта для передачи нежилого помещения. Представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направила, в связи с чем арендодателем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им в одностороннем порядке в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в одностроннем порядке на основании п. 5.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор аренды № с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в правоотношениях из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений главы 34 ГК РФ.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением арендодателя, вносил соответствующие платежи, как следствие, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ арендатор в соответствии с п. 5.5 договора уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием спора, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в одностроннем порядке по инициативе арендатора.

Следовательно, требование арендатора о расторжении договора в судебном порядке не может быть удовлетворено.

Кроме того, арендодателем представлена справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о всех поступивших платежах от арендатора (л.д. 101, 102). Согласно данной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от арендатора на счет арендодателя ежемесячно поступала сумма 52 200 руб., всего 46 платежей по 52 200 руб. При этом из указанной справки не следовало наличие задвоения сумм за один месяц, либо поступления отдельного платежа на сумму 55 000 руб. Платеж за 14 дней ноября 2022 года арендатором не произведен.

Дополнительно арендодателем представлена справка Банка ВТБ (ПАО) (без номера и даты) о поступивших платежах от арендатора за период с сентября 2018 года. Согласно данной справке от арендатора на счет арендодателя поступали: ДД.ММ.ГГГГ - 42 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 850 руб. К справке приложен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передавал арендатору тоже самое помещение по другому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные платежи не принимаются к расчету по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны арендатора какие-либо платежные документы, включая подтверждение внесение обеспечительного платежа, в рамках спорных правоотношений не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что арендатор не доказал обстоятельства внесения обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.1.2. договора в размере 55000 руб. Также арендатором не представлено доказательств отсутствия задолженности за 14 дней ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах требования арендатора в части взыскания обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат, а требования арендодателя в части взыскания задолженности по аренде за 14 дней ноября 2022 года и соответствующей договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный арендодателем расчет задолженности арендатора суд признает юридически и арифметически верным. Какой-либо контррасчет арендатором не представлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с арендатора в пользу арендодателя следует взыскать государственную пошлину в размере 1 214 руб., которая уплачена при подаче встречного иска (л.д. 86).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что арендодателем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате этих услуг на сумму 18 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем арендодателя работы, то суд считает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (снижено с учетом требований разумности и соразмерности).

Помимо изложенного, суд считает необходимым возвратить арендодателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб., поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец неправильно определил цену иску (встречного).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Из представленных документов усматривается, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России) арендодателем уплачена государственная пошлина по настоящему делу в общей сумме 1 754 руб., из которых 540 руб. уплачены излишне.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) задолженность за ноябрь 2022 года по договору № аренды нежилого помещения в размере 28 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 796 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 214 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 540 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2023 года.