Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-21216/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-008109-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО и АО «НИИРП» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-272/2023 по иску ФИО к АО «НИИРП» о признании приказа об увольнении №97/ЛС от 28.07.2022 года незаконным; восстановлении на работе с 25.07.2022 года в должности начальника планово-финансового отдела; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с 25.07.2022 года по 08.02.2023 года в размере 403407 рублей 19 копеек, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с 29.08.2022 года по 09.02.2023 года 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 29.08.2022 года по 09.02.2023 года в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов 467 рублей,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения, истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к АО «НИИРП» и с учетом уточнения просит признать приказ об увольнении №97/л/с от 28.07.2022 незаконным; восстановить на работе в АО «НИИРП» с 25 июля 2022 года в должности начальника планово-финансового отдела; взыскать с ответчика денежную компенсацию за весь период вынужденного прогула в сумме 375741,29 руб. по состоянию на 29.12.2022; проценты на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в сумме 3 697,22 руб. по состоянию на 29.12.2022 (ст.395 ГК РФ); денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплат в сумме 8997 рублей по состоянию на 29.12.2022 (ст.236 ТК РФ); компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по отправке судебных исков в размере 467 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец 10.03.2015 принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность начальника планово-финансового отдела. 10.03.2015 между ФИО и ОАО «НИИРП» заключен трудовой договор №11 ТД от 10.03.2015. На основании трудового договора №11 тд от 10.03.2015 издан приказ о приеме работника на работу №124-к от 10.03.2015.

29.03.2021 трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации. Решением Сергиево-Посадского городского суда ФИО восстановлена на работе. 28.07.2022 трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что указано в приказе работодателя от 28.07.2022 №97/ЛС. При этом ранее никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в АО «НИИРП» с 10.03.2015 на ФИО не налагалось.

Согласно приказа АО «НИИРП» №207/О от 15.06.2022, с 20 июня 2022 года по 24.06.2022 ФИО находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого заболела и обратилась за медицинской помощью. С 22.06.2022 ФИО открыт электронный лист нетрудоспособности. В связи с нахождением на больничном в период отпуска, на основании ст.124 ТК РФ, п.7.10 ст.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НИИРП», ФИО известила работодателя о продлении отпуска. 25.07.2022 в 8 часов утра истец лично передала специалисту по кадрам ФИО заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с 25.07.2022 по 27.07.2022 в связи с открытием электронного листа нетрудоспособности с 22.06.2022 в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20.06.2022 по 24.06.2022. ФИО сообщила о необходимости переписать заявление о продлении отпуска, так как у ФИО изменилась должность, она назначена Исполнительным директором АО «НИИРП», ранее была временным генеральным директором. Истец переписала заявление на имя ФИО о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на три календарных дня с 25.07.2022 по 27.07.2022. ФИО заверила истца, что заявление будет оформлено. 28.07. 2022 ФИО в 8 часов утра лично передала специалисту по кадрам АО «НИИРП» ФИО заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.07.2022 по 29.07.2022 на два дня по состоянию здоровья, в соответствии со ст.128 ТК РФ. Справка о бессрочном установлении инвалидности ФИО с 22.08.2019 в отделе кадров АО «НИИРП» имелась, при этом ФИО является пенсионером с 2017 года. Заявление было принято, но в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.07.2022 по 29.07.2022 истцу отказано без объяснения причин. 28.07.2022 ФИО задержала ФИО в помещении отдела кадров, вызвала юриста, других сотрудников предприятия. Все события юрист снимала на камеру. 28.07.2022 работодатель требовал подписать Дополнительное соглашение №02-11 ТД-2022 от 25.07.2022 с изменением заработной платы с 01.06.2022, от чего ФИО отказалась. 28.07.2022 истцу вручили три уведомления о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 25, 26 и 27 июля 2022 года. Истец 28.07.2022 передала служебную записку на имя ФИО, но она отказалась общаться. Специалист по кадрам АО «НИИРП» ФИО вручила ФИО приказ об увольнении за прогул 28.07.2022, в котором истец написала, что с приказом не согласна. Истец полагает, что увольнение является незаконным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан приказ об увольнении ФИО №97/ЛС от 28.07.2022 незаконным.

ФИО восстановлена в должности начальника планово-финансового отдела АО «НИИРП» с 28.07.2022.

С АО «НИИРП» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 29.07.2022 по 08.02.2023 в размере 98167,3 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 467 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с 25.07.2022 по 08.02.2023 в размере 305239,7 рублей, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с 29.08.2022 по 09.02.2023 в размере 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 29.08.2022 по 09.02.2023 в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 990000 отказано.

С АО «НИИРП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3445 рублей.

Истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей было отказано и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НИИРП» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что приказом №124к от 10.03.2015 года ФИО принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность начальника планово-финансового отдела с должностным окладом 13 000 рублей, ей была установлена персональная надбавка в размере 33 000 рублей до 31.03.2015.

10.03.2015 с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 31.07.2018 ФИО установлен должностной оклад в размере 45000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 ФИО на период с 01.08.2018 по 30.09.2018 установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 15000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2018 ФИО установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 15 000 рублей в месяц на период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно уведомления №01 от 30.05.2019 «Об изменении условий трудового договора №11 тд от 10.03.2015», АО «НИИРП» уведомило ФИО что с 31.07.2019 изменяются условия трудового договора №11 тд от 10.03.2015 в части заработной платы, которая с 31.07.2019 будет составлять 14200 рублей. Указано, что в случае несогласия ФИО работать в новых условиях, ей будет предложена другая, имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением ФИО ознакомлена 30.05.2019 о чем имеется ее подпись в уведомлении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.10.2021 признан незаконным приказ №89 от 29.03.2021 об увольнении ФИО с должности начальника планово-финансового отдела АО «НИИРП» и ФИО восстановлена на работе с 30.03.2021 в должности начальника планово-финансового отдела.

Приказом № №171/ЛС от 25.10.2021 ФИО восстановлена в должности «Начальник отдела» структурного подразделения «Планово-экономический отдел (ПЭО)» - 30.03.2021. Пунктом 4 указанного приказа установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором №11 тд от 10.03.2015 ФИО выплачивается должностной оклад в размере 15500 рублей в месяц за фактически отработанное время. С указанным приказом ФИО ознакомлена 25.10.2021, о чём свидетельствует ее подпись и надпись, из которой следует, что истец не согласна с тем, что ее восстановили в должности начальника Планово-экономического отдела, тогда как в соответствии с решением суда от 22.10.2021 она восстановлена в должности начальника планово-финансового отдела.

Приказом АО «НИИРП» №97/ЛС от 28.07.2022 ФИО уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта от 25.07.2022 №6 об отсутствии ФИО на рабочем месте; служебной записки специалиста по кадрам ФИО от 25.07.2022; уведомления от 25.07.2022 №б/н о предоставлении ФИО письменных объяснений; Акт от 26.07.2022 №7 об отсутствии ФИО на рабочем месте; служебной записки специалиста по кадрам ФИО от 26.07.2022; уведомления от 27.07.2022 №7 о предоставлении ФИО письменных объяснений; акта от 27.07.2022 №8 об отсутствии ФИО на рабочем месте; служебная записка специалиста по кадрам ФИО от 27.07.2022; уведомления от 28.07.2022 №8 о предоставлении ФИО письменных объяснений.

Судом также установлено, что вменяемый работодателем ФИО прогул с 25.07.2022 по 27.07.2022 произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа АО «НИИРП» №207/О от 15.06.2022, ФИО был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 20.06.2022 по 22.06.2022 и два дополнительных дня по инвалидности с 23.06.2022 по 2.06.2022 в период отпуска, с 22.06.2022 ФИО заболела и находилась на больничном по 22.07.2022 включительно. 22.07.2022 являлось пятницей, в связи с чем, первым рабочем днем ФИО являлось 25.07.2022.

24.07.2022 истец направила на электронную почту работодателя заявление от 23.07.2022, в котором просила перенести ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 25.07.2022 по 27.07.2022 в связи с нахождением на больничном в период отпуска, к заявлению был приложен больничный лист.

25.07.2022 истец явилась на рабочее место и подала заявление на имя исполнительного директора о продлении отпуска на три календарных дня с 25.07.2022 по 27.07.2022 с приложением листка нетрудоспособности.

Из пояснений ответчика следует, что истцу было отказано в продлении ежегодного отпуска, о чем имеется надпись на заявлении, где указано, что отпуск продлен не ранее 29.07.2022. Работодатель извещал ФИО о том, что ей отказано в продлении отпуска по телефону, в подтверждение чего представлена распечатка звонков. Также 25.07.2022 ФИО направила в адрес работодателя по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска без оплаты с 25.07.2022 по 29.07.2022. Кроме того, 25.07.2022 в 17:06 на электронную почту АО «НИИРП» поступило заявление ФИО о предоставлении отпуска за свой счет с 25.07.2022 по 29.07.2022.

Истец ФИО, написав вышеуказанные заявления не вернулась на работу 25.07.2022, а также отсутствовала на работе 26 и 27 июля, что ею не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается документами, представленными ответчиком. Работодатель направлял в адрес истца мотивированный отказ и уведомление о необходимости дать объяснение по почте 26.07.2022 и 27.07.2022.

28.07.2022 года ФИО написала заявление о предоставлении ей на основании ст.128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы с 28.07.2022 по 29.07.2022, передала его лично специалисту по кадрам, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

Согласно акта от 28.07.2022 ФИО отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе 25,26,27, 28 июля 2022 года. При этом 28.07.2022 истцом написана служебная записка на имя исполнительного директора АО «НИИРП», где ею описаны обстоятельства отсутствия на работе с 25 по 27 июля, а также указано на отсутствие принятого решения по ее заявлению от 28.07.2022 о предоставлении отпуска за свой счет с 28 по 29 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в нарушении статьи 128 ТК РФ незаконно не рассмотрел заявление ФИО, направленное 25.07.2022 по электронной почте о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы в связи с наличием у ФИО инвалидности 3 группы. Также работодателем в нарушении ст.128 ТК РФ не было рассмотрено аналогичное заявление истца от 28.07.2022. Указанные заявления в любом случае должны были быть рассмотрены работодателем и по ним должны были быть приняты решения о предоставлении или об отказе в предоставлении отпуска за свой счет с указанием мотивов принятия соответствующих решений, в связи с чем, причины отсутствия ФИО на работе являются уважительными, так как ею были написаны заявления на продление отпуска и на предоставление отпуска за свой счет, которые были получены работодателем. Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении ФИО решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанные дни.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу об оплате истцу времени вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, определив период вынужденного прогула с 29.07.2022 по 08.02.2023 в размере 98167,3 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты сведения о среднедневном заработке истца, которые составляют 738,09 рублей (за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ФИО отработала 2 рабочих дня, заработная плата выплачена в размере 1 476, 19 рублей). Таким образом средний дневной заработок составил 738,09 рублей ( 1 476, 19 рублей/2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынужденный прогул подлежит взысканию за период с 29.07.2022 по 08.02.2023 - по день вынесения решения о восстановлении истца на работе. Сумма, подлежащая взысканию подлежит корректировке, исходя из количества дней вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынужденный прогул следует исчислять с 29.07.2022 по 08.02.2023, то есть за 133 рабочих дня, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере 98165, 97 рублей ( 738,09 рублей х 133 рабочих дня).

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО подлежит восстановлению на работе с 28 июля 2022 года, поскольку по смыслу норм трудового законодательства, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 29 июля 2022 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий и увеличению не подлежит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы истца о необходимости начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату не имеется, как и не имеется оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по заявленным истцом исковым требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Изменить дату восстановления на работе ФИО в АО «НИИРП» в должности начальника планово-финансового отдела с 29 июля 2022 года.

Взыскать с АО «НИИРП» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 98165, 97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, АО «НИИРП» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>