04RS0021-01-2022-005116-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга», обращаясь в суд с иском к ответчику Ф.А.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 440250 руб. выплаченные в качестве страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 7602,50 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.09.2021г. в 00 час. 05 мин. на <адрес>Б, <адрес>, водитель Ф.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил ПДД п.1.5, п.10.1, совершил столкновение с а/м Тойота Королла, госномер В910АМ04, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир, телесные повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Ф.А.С., при этом он предъявил страховой полис ХХХ № АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО2 и ФИО3 обратились в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга»» и страховая компания произвела выплату потерпевшим. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что Ф.А.С. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное на право управления автомобилем. Поскольку у истца возникли убытки по полису ОСАГО ХХХ № в результате выплаты страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке Ф.А.С. отказался возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства выплаченные в качестве страхового возмещения.
Ответчик и его представители по ордеру ФИО5 и ФИО6 по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали по требованиям. Пояснили, что вина Ф.А.С. в произошедшем ДТП доказана не была, при этом экспертом при произведении расчетов были взяты лишь параметры указанные в постановлении инспектора ГИБДД, однако не были учтены фактические данные, поддержали ранее представленный отзыв по иску и дополнения к нему.
Третьи лица ФИО2, ФИО7 не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ФИО2 ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал требования, возражал против доводов ответчика и его представителей, полагая вину Ф. в произошедшем ДТП установленной.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 05 мин. на <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Хонда Т.», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф.А.С. на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность при управлении автомобиля марки «Хонда Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису №, однако в указанный полис Ф.А.С. включен не был.
Согласно представленным материалам, ДТП произошло по вине водителя Ф.А.С., поскольку он управляя автомашиной «Хонда Т.», государственный регистрационный знак <***> нарушил абз. 1. п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ф.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации действовал согласно требований, соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а водитель Ф.А.С. согласно требований пунктов 10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ должен был вести автомобиль Хонда Т. со скоростью не превышающей установленного ограничения не более 60 км./ч. В данной дорожной ситуации с технической точки не отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя Ф.А.С. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Хонда Т.Ф. А.С. зависела от выполнения им требований п.10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД РФ, то есть чтобы у него не создавалась опасности для движения и у него не было необходимости применять меры к торможению он должен был вести автомобиль Хонда Т. со скоростью не выше 60 км./ч. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО2 не имеет технического смысла так как своими действиями водитель ФИО2 не создавал ни опасности для движения автомобиля Хонда Т., ни аварийной ситуации, а перед выездом на перекресток у него не создавалось опасности для движения. В технической причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Ф.А.С., т.е. невыполнение водителем Ф.А.С. требований п.10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, на основании проведенного осмотра и материалов административного дела, видеозаписей, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта суду представлено не было. Суд принимает заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества и считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества с учетом заключения эксперта.
Доводы представителя ответчика о вине второго водителя либо обоюдной вине в произошедшем ДТП были рассмотрены судом, однако не было установлено наличие вины второго водителя, доказательств такового суду также представлено не было.
Доводы о неверных данных на которых основывал свои выводы эксперт не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью момента ДТП, учитывая скоростной режим установленный в пределах населенного пункта и скорость движения Ф.А.С.
Само по себе несогласие с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности таких выводов не исключает возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательств по делу.
Суд полагает вину Ф.А.С. в произошедшем ДТП доказанной материалами дела об административном правонарушении, подтвержденной заключением эксперта.
В соответствии с платежными поручениями № от 15.02.2022г. и № от 07.04.2022г. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатил по страховому акту потерпевшему страховое возмещение в сумме 440250 руб.
Таким образом, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, у него в силу п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Ф.А.С., поскольку Ф.А.С. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой выплаты в возмещение убытков, причиненных по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.А.С. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину уплаченную истцом по иску в сумме 7602,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (№) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» 440250 руб. убытки в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 7602,50руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023г.
Судья подпись Болдохонова С.С.
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 281/2023