производство № 2-2069/2022

УИД 18RS0005-01-2021-003124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), третье лицо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357500 руб., в пользу ФИО6 денежные средства в размере 357500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615821,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от имени и в интересах истцов, продал принадлежащую им квартиру ФИО7, ФИО8 за <данные изъяты> руб. На вырученные денежные средства истцы должны были приобрести однокомнатную квартиру и комнату гостиничного типа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переехала и ДД.ММ.ГГГГ проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку у истцов были проблемы со здоровьем, то проконтролировать, на кого приобретена в собственность спорная квартира, и кому принадлежит указанная квартира, не могли. В последующем стало известно, что купленная квартира истцу ФИО6 не принадлежала и не принадлежит, а принадлежит другому лицу. В результате продажи квартиры, истцы остались и без квартиры, и без денежных средств. Таким образом, со стороны ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 357500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 821,54 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ за ним была зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Это помещение нашел риелтор, которого к ним привела ФИО10. Ни ФИО1, ни ФИО6 деньги не платили. Наверно, платила ФИО10, потому что деньги от продажи квартиры на <адрес> находились у нее. ФИО5 продал квартиру и получил деньги. По <адрес> ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Как продавалась квартира на <адрес> и как покупалась на <адрес>, он не знает.

Также истцом представлена расписка, согласно которой истец признает, что добровольно переехал из квартиры по адресу: <адрес>, в комнату на <адрес>, затем в квартиру на <адрес>, потому что с мамой хотели разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что комната по <адрес> не его, а должна быть его, просил ее переоформить, потому что квартиру по <адрес> продали, там была его доля, ходил ли в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с.В. к нотариусу точно не помнит.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы ФИО10. Возможно, она передала их свидетелю ФИО10, которая ими распоряжалась и приобрела истцу квартиру. Самому истцу передавать деньги было опасно, он вел асоциальный образ жизни. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из иска квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО10 были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, на эти средства были приобретены объекты недвижимости, в которых проживали истцы, с исковым заявлением обратились только в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности 3 года. Прошло ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого есть пресекательный 10 летний срок.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 дополнительно пояснил, что ФИО10 хотела разъехаться с сыном из-за его асоциального образа жизни, выделить ему комнату. Но чтобы он ее не пропил, она хотела оформить его квартиру на одного из родственников-свидетелей. Он попросил эту родственницу квартиру продать, дать ему деньги и после этого ему приобрели на <адрес> помещение. На оставшиеся деньги была приобретена квартира на ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена на одну из К-вых, туда прописали истицу. Она понимала, что наследником станет ее сын, она боялась, что квартира пропадет, а за ней некому было ухаживать. И одна из свидетелей согласилась всем этим заниматься только ради того, чтобы ухаживать за истицей.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя для ФИО10 была приобретена комната на <адрес>, сама в ней никогда не была, где находится, не знает. Через месяц квартира была переоформлена.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду показала, что ФИО10 обратилась к ней с просьбой продать квартиру на <адрес>, так как совестного проживания с сыном не получается. Они пошли в БТИ на переулке Широком, приватизировали квартиру. Потом нашли в этой канторе риелтора. Стали с ним работать, стали искать варианты. На <адрес> была двухкомнатная квартира, номер дома не помнит. ФИО5 искал покупателей, когда нашел, заключил договор купли-продажи. Они ходили с Касаткин вместе. Кто подписывал договор, точно не помни, они сделали доверенность. Деньги отдали покупатели ФИО10. Они пошли с ФИО5 в Сбербанк, получили деньги. Он сразу отдал их ФИО10. Сколько отдал, не помнит, много времени прошло, тысяч 700. Он снимал в банке с покупателем со своего счета наличные деньги, они сидели в зале. При ней отдал деньги ФИО10. Пересчитывала или нет, не помнит. Она сразу же распорядилась деньгами путем покупки квартиры на <адрес> и ФИО10 комнату на <адрес>. Оформили квартиру на Алену, дочь свидетеля. ФИО10 при ней сама расплачивалась деньгами. Никаких договоров дарения не оформлялось. Комната ФИО10 была оформлена сначала на племянницу свидетеля Светлана, на тот момент, ФИО13. ФИО10 говорил переделать документы на него, переделали. Месяц не прошел, он ее продал, купил на ФИО14. Они с Касаткин вдвоем оформляли документы. На <адрес> стоимость <адрес> тысяч, расплачивалась ФИО10. Деньги хранились наличными. В квартире на <адрес> ФИО10 проживала, до сих пор вещи ее там. Два года она в пансионате, до этого там она проживала. В пансионате находится, потому что у нее началась деменция, перестала узнавать, порывалась уходить, обращались к врачам. Два лета оставляли ее в пансионате, на третье лето ФИО10 сказал, что ее там оставит.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду показала, что ФИО10 - двоюродная бабушка, ФИО10 - двоюродный или троюродный дядя, о ФИО5 только слышала от ФИО10 и мамы, но не видела. Слышала, что они нашли риелтора, который будет помогать с продажей квартиры на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру хотела продавать ФИО10 из-за сложных обстоятельств с сыном, она попросила ее маму разменять квартиру. Они ее продали, разменяли. Получала ли она деньги или нет, возможно, не знает. За сколько продали тоже не знает. По документу купли-продажи свидетель купила квартиру на <адрес>. Денежные средства ФИО10 передала, она решила, что куплю-продажу оформят на ФИО9, так как боялась из-за сына, что квартира продастся. Было безоговорочно, что она там жила одна, как хозяйка. Оплачивала коммунальные платежи она сама. Они ее навещали. Деньги за квартиру на ФИО10 отдавала ФИО10 наличными, в расписке стоит сумма 440 тысяч, которые получены от продажи квартиры на <адрес>, это оставшаяся сумма от размены квартиры на <адрес> и от покупки квартиры ФИО10 (ему покупали где-то на <адрес>, на кого оформлена квартира, не знает). Накопленных денежных средств, помимо полученных 700 тысяч, у ФИО10 не было. На сегодняшний день ФИО10 находится в пансионате, у нее рак, она не ходячая, у нее деменция.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлись по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО1

Из содержания доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса <адрес> ФИО15 - ФИО16 (зарегистрировано в реестре за №), следует, что ФИО6, ФИО1 наделяют полномочиями ФИО5 продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного принадлежащую им на праве в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для чего предоставлено право представлять интересы в учреждениях и организациях любой формы собственности, ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», в Регистрационной Палате УР, домоуправлении, предъявлять документы, собирать необходимые справки и документы, подавать заявления, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, расписываться за них и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по вышеуказанной доверенности от имени ФИО6, ФИО1 (продавец), и ФИО7, ФИО8 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Указанная квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Право собственности ФИО7, ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 от имени ФИО18 (продавец), ФИО1 и ФИО6 (покупатели), продавец передал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 (продавец) и ФИО9 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО10

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана инвалидом третьей группы с причиной" общее заболевание бессрочно; при проведении МЭС в Бюро ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена первая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно. Из протокола проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 установлена третья степень способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, контролю за своим поведением, трудовой деятельности, установлено значительно выраженные нарушения психических функций (90%-100%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (90%-100%), выраженные нарушения функций мочевыделительной системы (70%-80%).

Согласно ответу отдела социальной защиты населения в <адрес> УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на учете совершеннолетних недееспособных граждан не состоит, сведений о ее признании недееспособной (ограниченно дееспособной) нет.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд приходи к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной истцами, совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей последним на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 3 указанного договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Сведения о возникновении в отношении указанного имущества ипотеки в силу закона материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателями расчет за приобретенную квартиру произведен.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в день совершения сделки денежные средства были сняты со счета ФИО5 и переданы ФИО6 в присутствии свидетеля, на указанные средства были приобретены квартира по адресу: <адрес>, для ФИО6, оформленная на имя ФИО9, и комната по адресу: <адрес>, для ФИО1, оформленная на ФИО4

Показания свидетеля также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец ФИО1 пояснил, что у него денежных средств на приобретение квартир не имелось, доказательства того, что у ФИО6 на момент приобретения указанных объектов недвижимости имелись собственные накопления, в материалы дела не представлены.

Сам ФИО1, которому разъяснены нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что квартира по <адрес> действительно была продана, после чего приобретены квартира на <адрес> и комната на <адрес>.

При этом свидетель ФИО12 показала, что приведенная недвижимость была приобретена ФИО6 путем распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с пояснениями иных участников процесса, в том числе, и самого истца ФИО1, а также с представленными письменными доказательствами.

Напротив, истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства получения и сбережения денежных средств от продажи квартиры по <адрес> ответчиком ФИО5, их размер, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца ФИО1, которому разъяснены нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, он добровольно переехал из квартиры по адресу: <адрес>, в комнату на 9 Января, затем в квартиру на <адрес>, потому что с мамой хотели разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что комната по <адрес> не его, а должна быть его, просил ее переоформить, потому что квартиру по <адрес> продали, там была его доля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 о продаже квартиры по <адрес> стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент продажи квартиры.

О том, что он не получил денежные средства, соответствующие стоимости его доли в праве собственности, ему должно было стать известно не позднее 2003 года, тогда как исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 18 лет с даты заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о необходимости применения норм п. 2 ст. 196 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Между тем, на момент внесения изменений в ГК РФ, которыми был введен в действие п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, применяемый к рассматриваемым правоотношениям, уже истек, возможность защиты своего права в судебном порядке истцом была утрачена, исчисление 10-летнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует природе возникших правоотношений, приводит к нарушению принципа правовой определенности с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права еще в 2003 году, а сторона истца неверно толкует норму п. 2 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал факт возникновения на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения, а срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права был пропущен истцом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с приведенными выводами, в силу ст. 96 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615821,54 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года.

Судья А.С. Хаймина