УИД № 77RS0001-02-2022-011807-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», г.р.з. Т058УА750, принадлежащего ответчику, и автомобиля «хх», г.р.з. хх, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за страховым возмещением по факту ДТП. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, установило «полную гибель» ТС и выплатило истцу 911990,27 руб. В соответствии с заключением специалиста от 1 апреля 2022 года рыночная стоимость автомобиля «х», г.р.з. х, принадлежащего истцу, составляет 1824953,65 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составляет 912 963,38 руб., в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028,40 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных им письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, принадлежащего ответчику, и автомобиля «х», г.р.з. х, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортному средству «х», г.р.з. х, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «хх», г.р.з. хх – ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования х от 19 января 2021 года.
Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2301154,20 руб., рыночная стоимость ТС составила 1824953,65 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 430123,32 руб.
После обращения истца в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 911990,27 руб., что подтверждается письмом от 10 января 2022 года. Транспортное средство «х», г.р.з. х, и документы к нему были переданы АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями Договора страхования № х и Договора №х, что подтверждается актом приема-передачи от 6 июля 2022 года.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО2, которая управляла на момент ДТП автомобилем «хх», г.р.з. хх, то в силу ст. 1079 ГК РФ обязательства по его возмещению должны быть возложены на ответчика.
При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает возникшего у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба, что прямо следует из норм ГК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «х», г.р.з. х, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 №1686 от 01.04.2022г.
Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.
Иной оценки ущерба суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 912963,38 руб. (1824953,65 руб. - 911990,27 руб.)
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг ИП ФИО6 в размере 90 000 руб., в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлена копия договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2022 года, копия электронного чека.
Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8028,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 912963,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8028,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.
Судья О.В. Фомичева