Новгородский районный суд Новгородской области
173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.
__________________________________________________________________________
Дело № 12-536/23
УИД 53RS0022-01-2023-004974-64
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года гор. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, с участием ФИО1, его защитника Мазур Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказание
Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для нового рассмотрения.
По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание
Копия названного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления, производство по делу прекратить, так как электросамокат относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к механическим транспортным средствам, потому к нему не применяются положения ст. 2.1.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.
Истребованные по жалобе ФИО1 материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Срок для обжалования постановления заявителем соблюден.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя электросамокатом марка с мощностью № Ватт, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, так как не имел специального права управления транспортным средством.
Данные обстоятельством стали основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и в дальнейшем для привлечения ФИО4 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, установленной данной нормой.
В тоже время признать вынесенное постановление должностным лицом административного органа законным нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал на то, что электросамокат марка транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение, не является, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
При новом рассмотрении дела доводы ФИО1 оценки должностного лица не получили, из постановления следует, что должностное лицо исходило только из того, что электросамокат марка приводится в движение электродвигателем мощностью № Вт, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.
При этом, в ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» приведен исчерпывающий перечень транспортных средств, для управления которыми необходимо получить соответствующее право путем сдачи соответствующего экзамена, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Между тем, в материалах дела данных, что электросамокат марка, которым управлял ФИО5, относится к механическим транспортным средствам, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.
Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из буквального толкования приведенных данных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещаются лицо, привлекаемое к ответственности, также его защитник, в случае, если он допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в порядке пересмотра жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитников были допущены Мазур Н.А., ФИО6 Вместе с тем, представленные суду материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что защитники были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Равным образом, материалы дела также не содержат данных того, что ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в помощи защитников не нуждался либо защитники принимали участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностное лицо фактически при отсутствии достоверной информации о надлежащем извещении допущенных к участию в деле защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие. В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соблюден порядок рассмотрения дела, что повлекло нарушение пава на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И.Рыцарева