Дело № 2-1663/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2022г. в г. Липецке, сумму 226000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 5860 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, является собственником автомобиля Шевроле Клан г/н № 2010г. выпуска. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ФИО16

Судом установлено, что 05 ноября 2022 года в г. Липецке в районе Лебедянское шоссе дом 10, водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО4, допустил наезд на стоящие автомобиль Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Газ 3302 г/н № под управлением ФИО5, автомобиль Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО6

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО4, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат г/н № управлял ФИО4, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

На момент ДТП действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключения специалиста N19-12/2022 от 29.12.2022г. ИП ФИО12. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № 2010г. выпуска без учета износа составляет 1127000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет сумму 358000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 92000 руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП ФИО13. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции оценщика ИП ФИО14. в размере 226000 руб. (358000-92000) документально подтвержден.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО15. в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги представителей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 сумму 20000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и банковским чеком об оплате.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по доверенности ФИО8 составлял исковое заявление, второй представитель ФИО9 участвовала в предварительном заседании 24.08.2023г., а третий представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании 13.09.2023г., давали объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 226000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины сумму 5860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 226000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины сумму 5860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2023г.