Дело № 2-1687/2022 22 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-001739-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 М.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07 ноября 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 408, госномер <№>29, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и Лада Веста, госномер <№>, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД признана обоюдная вина водителей в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 16 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 составляет 434 763 руб. 79 коп. С учетом обоюдной вины водителей и по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 688 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных работ в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д. 200).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил.
Из материалов дела следует, что <Дата> напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 408, госномер О575НО/29, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и Лада Веста, госномер <№>, под управлением ФИО1
Проезжая часть на ... в месте, где произошло ДТП, имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль Лада двигался по ... в прямом направлении по левой полосе движения, а автомобиль Пежо выезжал из дворового проезда на проезжую часть ... со стороны дороги, предназначенной для встречного в отношении автомобиля Лада движения, пересек две полосы движения, выполнил поворот налево, встав в полосу, по которой двигался автомобиль Лада, перед автомобилем Лада, а затем начал выполнять разворот налево, намереваясь припарковаться у обочины дороги на встречной полосе движения. В это время водитель автомобиля Лада, которому автомобиль Пежо создал помеху, оказавшись прямо перед ним, начал совершать маневр обгона автомобиля Пежо с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Постановлением инспектора ГИБДД 10 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения водителей к административной ответственности. При этом сотрудниками ГИБДД не установлено, действия кого из водителей послужили причиной ДТП, в связи с чем истец полагает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Лада Веста, госномер <№> на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Peugeot 408, госномер <№>.
В соответствии со ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ходатайству ответчика определением суда от 29 июня 2022 г. была назначена комплексная экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в данном ДТП, а так же для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», в данной дорожно-транспортной ситуации Водитель автомобиля Пежо, выезжая с левым поворотом из дворового проезда на проезжую часть ... и намереваясь в последующем припарковаться у левого края дороги по ... должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель автомобиля Лада, намереваясь выполнить маневр обгона попутного автомобиля Пежо, выехавшего перед ним на проезжую часть ... с прилегающей территории, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При обнаружении же в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения в виде выезжающего на сторону встречного движения автомобиля Пежо, водителю автомобиля Лада необходимо было уже действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Пежо, выехавший с левым поворотом из дворового проезда на проезжую часть ..., двигавшемуся в прямом направлении, в связи с чем водитель автомобиля Лада, перестроившись на сторону встречного движения, начал выполнять маневр обгона. То есть водитель автомобиля Пежо, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ..., вынудил водителя автомобиля Лада, двигающегося по проезжей части ... и, соответственно, пользующегося в данном случае преимуществом, во избежание столкновения изменить траекторию своего движения (выехать на сторону встречного движения). Такие действия водителя автомобиля Пежо с технической точки зрения расцениваются как несоответствующие требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, поскольку, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт того, что водитель автомобиля Пежо при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ... не уступил дорогу (создал помеху для движения) автомобилю Лада подтверждается самим произошедшим столкновением транспортных средств, поскольку без снижения водителем автомобиля Лада скорости движения и без изменения направления его движения, при фактической скорости и траектории движения автомобиля Пежо, столкновение данных транспортных средств произошло бы на стороне движения проезжей части ..., по которой изначально двигался автомобиль Лада, но немного раньше. Если бы водитель автомобиля лада после выезда автомобиля Пежо с прилегающей территории на проезжую часть ... продолжил бы двигаться без изменения направления и скорости движения.
С экспертной точки зрения на автомобиле Пежо световой указатель поворота мог непрерывно работать и не выключаться с момента начала выезда автомобиля Пежо на проезжую часть ..., поскольку водитель автомобиля Пежо, выехав из дворового проезда на проезжую часть ..., вплоть до момента столкновения с автомобилем Лада, фактически осуществлял единый маневр поворота налево, все время двигаясь налево по дугообразной траектории. Поэтому, если на автомобиле Пежо при выполнении его водителем маневра поворота налево в направлении левого края дороги по ..., у которого он намеревался припарковаться, был включен световой показатель левого поворота, то в его действиях так же будет усматриваться несоответствие требованию пункта 8.2 ПДД РФ, вследствие того, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля Лада, наблюдая выезд автомобиля Пежо из дворового проезда на проезжую часть ... с включенным световым указателем левого поворота не имел возможности спрогнозировать того факта, что после выезда автомобиля Пежо на сторону движения проезжей части ..., водитель данного транспортного средства продолжит выполнение левого поворота (продолжит движение влево по дугообразной траектории с выездом на полосу встречного движения для того, чтобы выполнить остановку (стоянку, парковку) у левого края дороги. То есть в момент принятия водителем автомобиля Лада решения о выезде на сторону встречного движения с целью выполнения маневра обгона автомобиля Пежо, создавшего ему помеху для движения, автомобиль Пежо мог находиться только на стадии завершения маневра выезда из дворового проезда на свою сторону проезжей части ... и при этом у него естественно был включен световой указатель левого поворота, обозначающий маневр его выезда налево из дворового проезда на свою сторону проезжей части ....
Анализ данного ДТП в целом позволил эксперту сделать вывод о том, что у водителя автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Пежо, а у водителя автомобиля Пежо имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада. С экспертной точки зрения в сложившейся ситуации именно действия водителя автомобиля Пежо привели к возникновению (созданию) на дороге опасной и впоследствии аварийной ситуации, предотвращение которой целиком и полностью зависело от строгого выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 и 11.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Пежо ФИО3, поскольку именно его действия находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, в связи с чем оснований для взыскания ФИО1 в его пользу материального ущерба не имеется.
В силу ст. ст. 95,96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 М.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с ФИО2 М.ича, паспорт серии <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова