Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-8098/2023

№ 2-2/2023

64RS0010-01-2022-000947-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу ФИО3 – 80 000 руб., в пользу ФИО2 - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суд изменено, увеличен размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда до 200 000 руб. каждому.

01 июня 2023 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 - по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, по оплате судебной экспертизы в размере 86 277 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 37 коп., в пользу ФИО3 – по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб., расходы на проезд в размере 8 008 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 277 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 37 коп., а всего 121 826 руб. 41 коп.

С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на проезд в размере 705 руб., а всего 6 155 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются разумными и соразмерными, представитель оказал качественно и в полном объеме все услуги, предусмотренные договорами. Ссылаются на неверный размер судом стоимости бензина при расчете расходов на проезд. Полагают безосновательным отказ суда от взыскания почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления. Указывают на то, что законом не запрещено уточнение требований о взыскании судебных расходов в устной форме, в связи с чем суд первой инстанции незаконного отказал в принятии уточнений на расходы по оформлению доверенности и почтовых расходов на направлении копии рассматриваемого заявления. Считают, что суд не обоснованно отказа снизил размер расходов на проезд, поскольку неверно рассчитал расход топлива на дорогу до г. Саратова и обратно.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проезд, почтовых расходов, судья, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы, и приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления каждым из истцов были понесены расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб., а также истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу в размере 150 руб.

Возложенная на истцов обязанность по оплате судебной экспертизы была исполнена ФИО2 в полном объеме, согласно представленным счетам № 143А и № 143Б от 15 июля 2022 года в связи с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу путем внесения денежных средств на депозит УСД в Саратовской области в размере 86 277 руб. 04 коп.

При обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО2 также были понесены почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере 249 руб. 37 коп. и направлению в адрес ответчика и третьего лица ходатайства об увеличении исковых требований в общем размере 140 руб.

Истец принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2023 года в городе Саратове, в связи с чем понес расходы на проезд до места расположения областного суда на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве в виде приобретения бензина на сумму 705 руб. согласно кассовому чеку № 1 от 25 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4

11 марта 2022 года между ФИО4 (адвокат) и представителем ФИО2 – ФИО5 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления по данному делу и ведению дела в суде первой инстанции. Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., которые были оплачены доверителем в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 12 мая 2022 года, а также в судебных заседаниях 26 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 10 января 2023 года, 12 января 2023 года, 24 января 2023 года и 27 января 2023 года.

Кроме того, на основании ордера от 25 апреля 2023 года ФИО4 представлял интересы обоих истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выполняя свои обязательства в рамках заключенных с ФИО2 и ФИО3 договоров на оказание юридических услуг от 09 февраля 2023 года. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 15 000 руб., которые были оплачены клиентами в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу ФИО2 и 450 руб. в пользу ФИО3, по проведению судебной экспертизы в размере 86 277 руб. и почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере 249 руб. 37 коп. в пользу ФИО2 взысканы с ответчика.

В данной части определение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судьи апелляционной инстанции.

Разрешая требования заявителей о взыскании почтовых расходов в размере 140 руб. на направление в адрес ответчика и третьего лица ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку заявление об уточнении исковых требований не было принято к производству суда и было возвращено истцам и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Взыскания в пользу истца ФИО3 расходов на проезд в размере 705 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов не превышает стоимость проезда на автобусных рейсах по маршрутам регулярных перевозок от города Вольска до города Саратова (450 руб. в одном направлении), при этом оснований для взыскания расходов в размере 8 008 руб. не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств несения расходов в ином размере.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявителями в подтверждение несения расходов на оплату бензина представлен только кассовый чек № 1 от 25 апреля 2023 года на сумму 705 руб., доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о несении расходов на оплату бензина для проезда в суд в ином размере, в том числе на суму 8 008 руб. не представлено.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают право стороны, пользу которой состоялось решение суда, на возмещение только фактически понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции делен был рассчитать расходы топлива автомобиля с учетом расстояния от города Саратова до города Вольска, отклоняются как несостоятельные.

Судья апелляционной инстанции не принимает во внимание содержащийся в частной жалобе расчет топлива на сумму 1 034 руб., поскольку данный расчет основан на предположениях и не подтверждается сведениями из материалов дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточнения заявления в устной форме в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 130 руб. на направлении копии заявления о взыскании судебных расходов и 2 500 руб. на оформление нотариальной доверенности отклоняется судьей апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оснований полагать, что к заявлению о взыскании судебных расходов не применяются по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, в частности, целям обеспечения соблюдения предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил только те требования, которые содержатся в заявлении от 01 июня 2023 года, в соответствии положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу ФИО2 и в размере 5 000 руб. в пользу ФИО3, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Судья приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 5 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июль 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проверяя доводы жалобы, судья принимает во внимание расценки на оказание услуг по Саратовской области, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере 45 000 руб. в пользу ФИО2 (30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции) и в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3 за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Изложить второй и требований абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 277 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 37 копеек, а всего 131 826 рублей 41 копейка.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на проезд в размере 705 рублей, а всего 16 155 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья