Дело № 2- 2416 /22

34RS0008-01-2022-003278-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 июня 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию « Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми находилась на остановке 7-я Гвардейская где ждала троллейбуса. Примерно в 11 часов 49 минут подошел троллейбус маршрут №.... Водитель троллейбуса не дождался пока они войдут в салон, начал движение. В результате один её ребенок Я. упал в салоне, второго М. прищемило дверями.

По данному факту она обратилась в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду. По её заявлению зарегистрирован материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Также она обратилась в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению у её детей выявлены следующие травмы. У М. ушиб мягких тканей левого предплечья. У Я. ушиб мягких тканей головы.

Повреждение здоровья её детей произошло в результате халатных действий водителя троллейбуса маршрута №....

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается её обращением в отдел полиции №..., а также медицинским заключением.

Таким образом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Maтвею Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, а также моральный вред.

Считает, что действиями ответчика её несовершеннолетним детям нанесен моральный вред который она оценивает в размере 200 000 рублей по сто тысяч на каждого ребенка.

Просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда ИНН<***> в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей компенсацию моральною вреда в сумме 200 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, иск признал частично.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, иск признала в части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец со своими несовершеннолетними детьми находилась на остановке 7-я Гвардейская где ждала троллейбуса. Примерно в 11 часов 49 минут подошел троллейбус маршрут №.... Водитель троллейбуса не дождался пока они войдут в салон, начал движение. В результате один её ребенок Я. упал в салоне, второго М. прищемило дверями.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду. По её заявлению зарегистрирован материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Также истец обратилась в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключения у М. ушиб мягких тканей левого предплечья, у Я. ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленными суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является водитель троллейбуса №... ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На этом основании и с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное унитарное предприятие « Метроэлектротранс» который являлся работодателем ФИО5

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию « Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда ИНН<***> в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей компенсацию моральною вреда в сумме 10 000 рублей, остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко