УИД 57RS0022-01-2023-001497-16
Судья Шалаева И.В. № 33-2331/2023
№ 2-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
с участием прокурора Амелиной Е.М.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.».
Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амелину Е.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование указано, что приговором мирового судьи судебного участка <...> от <дата> ФИО2 осуждена по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что <дата> в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. ФИО2, находясь в боксе № автомойки «МойКар» по адресу: <адрес>, лично управляя вне дороги источником повышенной опасности - автомобилем <...>, регзнак №, допустила наезд по неосторожности на находившегося в боксе № автомойки ФИО1, в результате чего причинила последнему, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Ссылаясь на то, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал чувства страха и тревоги, до настоящего времени находится в нетрудоспособном состоянии, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2400 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и его снижении до 150 000 рублей, а также отмене решения в части взыскания расходов на представителя, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что вред здоровью истца был причинен ответчиком по неосторожности. При этом, значение для рассмотрения спора имеет и поведение самого истца.
Указывает, что судом не были учтены действия ответчика после причинения вреда здоровью истца: вызов скорой помощи, передача истцу продуктов в больницу и после выписки домой, передача денежных средств для приобретения им необходимых лекарств, помощь истцу в оформлении страховой выплаты.
Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец до настоящего времени ограничен в движении.
Считает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждается материалами дела, сумма взысканных судом судебных расходов необоснованно завышена с учетом небольшого объема фактически оказанных представителем услуг.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2, полагая, что с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> от <дата> ФИО2 осуждена по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на <...> месяцев за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. ФИО2, находясь в боксе № автомойки «МойКар» по адресу: <адрес>, управляя вне дороги источником повышенной опасности - автомобилем <...>, регзнак №, допустила наезд по неосторожности на находившегося в боксе № автомойки ФИО1 В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению эксперта от <дата> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами пострадавший ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО <...> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>. При поступлении в стационар выполнено скелетное вытяжение, после обследования проведена операция: <...>. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение у травматолога и терапевта. Рекомендовано ходить без нагрузки на правую ногу до <...> месяцев.
После стационарного лечения ФИО1 продолжил лечиться амбулаторно в БУЗ ОО <...>. Послеоперационный период осложнился развитием сгибательной контрактуры правого <...>.
Из объяснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ему предстоит операция по удалению <...>.
Установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, принял во внимание фактические обстоятельства дела, последствия полученной истцом травмы: <...>, ограничение привычного образа жизни, а также учел имущественное и семейное положение ответчика ФИО2 и обосновано пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера возмещения вреда с 500 000 рублей до 350 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых ФИО1
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, такие как неосторожная форма вины причинителя вреда, поведение ответчика после наезда автомобиля на истца, оказание ему помощи в приобретении продуктов, лекарств и получении страховой выплаты, также были учтены судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При этом, доказательств того, что действия самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению причиненного ему вреда материалы дела не содержат.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении указанного спора интересы ФИО1 представлял ФИО4, действовавший на основании договора № на оказание юридических услуг от <дата>
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства по взысканию морального вреда с ФИО2 …
Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.
В подтверждение оказания ФИО1 услуг представителя в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных услуг от <дата>. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 рублей, подтверждается актами примема-передачи денежных средств от <дата>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом данных расходов и их связи с рассмотрением дела, по результатам которого исковые требования были удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.
Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы, подателем жалобы не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи