Дело № 2-725/2025

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> г.Оренбурга. 25.10.2024 года произошло затопление квартиры, вода поступала из квартиры, находящейся этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно Акту осмотра жилого помещения затопление произошло из квартиры № по вине собственника (лопнул шланг гибкой подводки на кухне на смесителе). В результате чего истцу был причинен имущественный вред. При осмотре были обнаружены следующие повреждения от воды: коридор - стена, потолок; зал - потолок, стена; газовая колонка, варочная панель, кухонный гарнитур, СВЧ печь, подвесной шкаф, оконный откос. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 10.12.2024 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> составляет 301871 рублей. Ответчик ущерб не возместил до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 301871 рублей стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ранее представила суду письменные возражения на иск, где указала, что она не согласна с размером причиненного ущерба, считает его явно завышенным и не соответствующим фактическим повреждениям. При первичном осмотре квартиры истца было установлено, что повреждения касаются исключительно потолка в гостиной и частично стен на кухне и кухонного гарнитура. Пол, мебель и бытовая техника не пострадали. Исходя из осмотра видно, что пострадавшая мебель была приобретена истцом более 20 лет назад, изношена временем и изначальная стоимость не превышала 20.000 рублей. Исходя из характера повреждений, сумма ущерба не может превышать 50.000 рублей. В этой связи просила суд назначить по делу судебную экспертизу для определения достоверной суммы ущерба, расходы по оплате экспертизы возложить на нее.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> г.Оренбурга.

Квартира № в этом же доме находится в собственности ФИО3

Суду представлен Акт от 25.10.2024 года, составленный представителями ООО «УК «ЭКО ДОМ». В Акте указывается, что в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № – лопнул шланг на смесителе (на кухне). В результате осмотра установлено: в коридоре: на стене (простые обои), наблюдаются влажные следы залития 3 кв.м., на потолке (простая штукатурка) наблюдается влажные следы залития 1 кв.м.; зал: на стене (простые обои) наблюдаются влажные следу залития 5 кв.м., на потолке (простая штукатурка) трещина, ширина раскрытия 0,2 мм, на полу (ламинат) вспучивание, намокание 4 кв.м; ванная – на потолке (натяжной) скопление воды 5 кв.м.; кухня – на стене (простые обои) наблюдаются влажные следы залития 5 кв.м.; на потолке (натяжной) наблюдается скопление воды 3 кв.м.; на полу (линолеум) намокание скопление воды 3 кв.м.

Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва шланга на смесителе на кухне в квартире ответчицы, что не относится к общедомовому имуществу, а относится к внутриквартирной разводке системы ГВС и ХВС МКД.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы.

ФИО2 представил суду Экспертное заключение от 10.12.2024 года, которое было выполнено экспертом ООО «Эксперт» <данные изъяты>

К заключению имеется Акт осмотра квартиры истца экспертом от 08.11.2024 года. В этом Акте эксперт указывает, что в результате залива квартиры, в зале пострадал потолок, стены, напольный ламинат, из имущества пострадали: акустическая система; монитор Самсунг; роутер. В коридоре был залит потолок, стены, пол, из имущества деформация и расслоение в нижней части шкафа, вешалки и тумбочки. В санузле натяжной потолок порван, залита входная дверь, из имущества деформация и расслоение подвесного шкафчика с зеркалом, тумбочки под раковину. На кухне разрыв натяжного потолка, залиты стены, полы, входная дверь; из имущества следы намокания имеет газовая колонка; варочная поверхность; вытяжка, на кухонном гарнитуре деформация верхних шкафов, столешницы, отслоение фасадов шкафов, следы намокания СВЧ печи, подвесного шкафа и оконного откоса.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 254.351 рубль, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 34.020 рублей, общая сумма ушерба – 301.871 рубль.

В своем письменном возражении на иск ответчица заявила перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного заливом квартиры ущерба.

Ходатайство ответчицы судом было удовлетворено, определением от 27.02.2025 года суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу и обязал ФИО3 произвести предварительную оплату за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных средств на счет, указанный в части 1 ст. 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы о назначении судебной экспертизы, суд разъяснил ФИО3 ее обязанность произвести предварительную оплату за производство судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Оренбургской области.

Однако, ответчица указанную обязанность не исполнила, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке, ответчица не оспорила, сумма материального ущерба составляет 301.871 рубль.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 301.871 рубль.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате экспертизы 11.000 рублей; возврат госпошлины 10.047 рублей; почтовые расходы 675 рублей; расходы по оформление нотариальной доверенности 2.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, а всего 44.222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 301.871,0 рубль в возмещение материального вреда и 44.222,0 рубля судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025 года