Судья Муромская С.В. Дело № 33-2802 – 2023 г.
46RS0030-01-2021-012629-98
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 августа 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,
поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил :
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Люкс Комфорт» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ООО «Люкс Комфорт» участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица как компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по <адрес>. В ходе судебного рассмотрения в двух судебных инстанциях представитель ООО «Люкс Комфорт» занимала активную правовую позицию: - предоставила мнение на исковое заявление; - предоставила реестр собственников для проверки наличия кворума; - предоставила доказательства надлежащего уведомления собственников, копии всех протоколов (4 шт.); - предоставила исчерпывающие разъяснения относительно протоколов; - предоставила копии всех бюллетеней голосования; - участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения, отвечала на вопросы суда; - суду апелляционной инстанции предоставила возражения на апелляционную жалобу; - участвовала в судебном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, давала суду пояснения (коллегия дважды уходила и возвращалась из совещательной комнаты), отвечала на вопросы судебной коллегии апелляционной инстанции. Фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов. В ходе судебного разбирательства ООО «Люкс Комфорт» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с получением подлинников платежных поручений, в размере 1125 руб. Сумма судебных расходов с учетом уточнения составила 86125 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года постановлено:
«Заявление представителя третьего лица ООО «Люкс Комфорт» ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Люкс Комфорт» судебные расходы в размере 86125 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб., в том числе 85000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по получению подлинников платежных документов в размере 1125 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
В пункте 2 указанного Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В судебном заседании установлено, что ООО «Люкс Комфорт» участвовало в судебном заседании в качестве третьего лица, и за время судебного разбирательства ООО «Люкс Комфорт» были понесены судебные расходы в размере 86125 руб. В качестве представителя третьего лица участвовала ФИО3, именно ею оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании от 23.07.2021г., предоставление реестра собственников для проверки наличия кворума, предоставление доказательств надлежащего уведомления собственников, копий всех протоколов (4 шт.), предоставление копий всех бюллетеней голосования, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.10.2021г., предоставление мнения на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.11.2021г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2022г., подготовка мнения на жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2022г., что подтверждается копией договора № юр-111 об оказании юридических услуг от 25.05.2021г., копией приложения № к договору № юр-111 об оказании юридических услуг от 25.05.2021г., копией акта № от 22.11.2021г. на сумму 30 000 руб., копией акта № от 17.01.2022г. на сумму 10 000 руб., копией акта № от 25.02.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от 23.11.2021г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от 17.01.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от 25.02.2022г. на сумму 10 000 руб., копией банковского ордера № от 17.03.2022г. на сумму 1125 руб., копией акта № от 24.03.2023г. на сумму 10 000 руб., копией счета на оплату № от 13.12.2022г. на сумму 10 000 руб., копией счета на оплату № от 05.08.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от 14.12.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от 08.08.2022г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от 27.03.2023г. на сумму 10 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных услуг, и с учетом требования разумности и справедливости, сложности и длительности гражданского дела, суд обоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что третье лицо не доказало связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО КФ «Экопом», а также все платежные документы составлены в пользу ООО КФ «Экопом», а интересы третьего лица представляла ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО КФ «Экопом» в лице генерального директора ФИО3, которая фактически и оказывала юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Люкс Комфорт».
То есть, факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 по настоящему делу подтвержден протоколами судебных заседаний, в которых отмечена явка сторон по делу. При этом, понесенные судебные расходы взыскателя подтверждены надлежащими платежными документами, содержание которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Объем проделанной представителем работы и оказанные услуги подтверждаются отсутствием претензий со стороны истца, а потому, указание истца в частной жалобе на наличие договора на оказание юридических услуг и платежных документов не на имя ФИО3 как физического лица, а на ООО КФ «Экопом», генеральным директором которого является ФИО3, на существо данного спора не влияет, равно как и на законность состоявшегося определения.
Доказательств тому, что такие расходы не были понесены третьим лицом, стороной истца ФИО1 не представлено, и представленные доказательства ею не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий