№ 2-2343/2023
УИД 66RS0002-02-2023-001647-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03августа 2023 годаЖелезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2023 истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от 13.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности по нему в сумме 6467018 руб. 14 коп. (комиссия за смс-информирование 596 руб., просроченные проценты 119960 руб.21 коп., просроченная ссудная задолженность 6211486 руб. 75 коп., просроченные проценты на ссудную задолженность 14652 руб. 57 коп., неустойка на остаток основного долга 115131 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду 5190 руб. 89 коп.), проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на остаток основного долга, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остатокосновного долга, начиная с 21.04.2023, и по дату вступления решения в законную силу, о возмещении расходов по госпошлине в сумме 52 535 руб. 09 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 408,6 кв. м, с КН ***, расположенное по адресу: ***, указывая на то, что ответчик не исполняет обязанности по погашению долга по указанному договору в соответствие с его условиями, имеет просроченную задолженность, от погашения которой уклоняется. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного имущества по договору.
Ответчик возражал против удовлетворения исковые требований, указывая на то, что в апреле 2023 г. он погасил задолженность по указанному договору на условиях прощения банком долга по неустойке, в июле 2023 г. он получил сообщение об ином размере долга, который уплатил. Полагал, что истец незаконно требует взыскания штрафных санкций за период действия моратория. Указал не несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что оснований для обращения на него взыскания долга не имеется ввиду отсутствия такового.
После перерыва в судебном заседании от истца в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 359/ФЦ от 18.02.2020 с правом отказа от иска, в суд поступило заявление о принятии отказа от искапо основанию добровольного урегулирования обязательств перед банком. При этом, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15760 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска после обращения в суд с иском и о возврате госпошлины из бюджета в связи с отказом истца от иска в суме 36774 руб. 57 коп., что составляет 70% от уплаченного размера.
Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании с него расходов по госпошлине, полагая, что исковые требования в заявленном банком размере предъявлены в суд безосновательно, поскольку погашение основного долга состоялось ещё в апреле 2023 г., неустойки начислены в период установленного законодателем моратория на их начисление. В ходе судебного разбирательств по данному делу он был уведомлен о решении кредитного комитета банка о списании штрафных санкций, при этом сторонами было достигнуто соглашение о погашении остатка долга в размере 60525 руб., которое он исполнил в июле 2023 г., после чего банк подтвердил полное исполнение заемщиком обязательства по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, сделан уполномоченным лицом в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, в том числе оплатой согласованной сторонами суммы, суд принимает отказ истца от исковых требований и по этому основанию прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство истца о возврате госпошлины, уплаченной истцом в бюджет при подаче искового заявления платежным поручением от 25.04.2023 № 34 на сумму 52535 руб. 09 коп. (представлено в материалы дела), суд руководствуется положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае поступления от истца в суд заявления об отказе от иска в связи с тем, что он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, не возместившего такие расходы добровольно, по правилам ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
Как следует из абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о возврате ему уплаченной государственной пошлины из бюджета в размере 36 774 руб. 56 коп., что составляет 70% от уплаченной в бюджет суммы 52535 руб. 09 коп..
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика 15760 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска после обращения в суд с иском, что составляет 30% от уплаченного в бюджет размера госпошлины,суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 604 руб. 73 коп.. Поскольку на основании объяснений сторон, штемпеляпочтовой организации на почтовом конверте, выписки по счету заемщика, скриншота переписки между сторонами посредством мессенджера Вотсап, протокола № 7096914 заседания комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» от 15.05.2023, справки банка от 02.08.2023, которые не противоречат друг другу, судом установлено, что основная сумма долга (просроченная ссудная задолженность 6211486 руб. 75 коп.) была уплачена ответчиком истцу не после обращения в суд с иском (06.05.2023), а 27.04.2023, то есть до подачи искового заявления в суд. Соответственно, требования о её взыскании в судебном порядке на дату направления искового заявления в суд были безосновательны. 15.05.2023 уполномоченный орган банка принял решение о списании штрафных санкций по данному кредитному договору, о чем заемщик был уведомлен. Кроме того, банк его уведомил, что на 27.07.2023 по данному договору имеется задолженность в сумме 189,816. 45 руб. (просроченный овердрафт 19959,95 руб., текущие проценты по ссуде 39959,12 руб., неустойка на ссуду 14159,65 руб., неустойка по ссудному договору 115,131.72 руб., просроченная задолженность вида DZ1596 руб.), но оплате подлежит долг в размере60525 руб. 08 коп.. Указанная сумма заемщиком банку уплачена 28.07.2023, в связи с чем, 02.08.2023 ему банком выдана справка о закрытии кредитного договора№ *** от 13.08.2018 на сумму 8000000 руб. в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Из изложенного следует, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиком были добровольного удовлетворены не все требования искового заявления, а лишь требования об уплате долга в размере 60525 руб. 08 коп., от которой сумма госпошлины составляет по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 2015 руб. 75 коп., а 30% от этой суммы – 604 руб. 73 коп., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется, поэтому в остальной части ходатайство истца отклоняется.
Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 221, 224, 225, 101, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняв отказ истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерномуобществу «Совкомбанк»из бюджета государственную пошлину в размере 36774 руб. 56 коп., уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 № *** на сумму 52535 руб. 09 коп..
Взыскать с ФИО1 (***) в пользупубличного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 73 коп..
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова