Решение по делу № 2-2620/2023 от 13.11.2023 - о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2620/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002052-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно с ответчиком ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 659 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, расходы связанные с оценкой поврежденного имущества на сумму 13 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Сарапульский тракт, напротив дома 14 г. Ижевска водитель ФИО3 управляя, принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вины водителя ФИО2 усмотрено не было.

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в данном ДТП автомобиля «<данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость.

Тем самым, ФИО5, причинен материальный ущерб, составляющий разницу между доаварийной стоимостью автомобиля «<данные изъяты> в размере 784 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 131 900 рублей, кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиком также расходы по хранению данного автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

Общий размер, заявленных ко взысканию с ответчиков убытков с учетом изложенных обстоятельств составил 659 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО2 право требования взыскания материального ущерба к законному владельцу автомобиля «<данные изъяты>, являющемуся ответственным лицом за причинение ущерба, в связи с повреждением, принадлежащего истице транспортного средства «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была.

На основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 659 600 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти. Полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные и физические страдания. Помимо физической боли истец испытал психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в заявленном виде.

Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора Семенова А.Ю. полагавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Сарапульский тракт, напротив дома 14 г. Ижевска водитель ФИО3 управляя, принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

Указанный факт в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не обеспечил исправность технического состояния управляемого им транспортного средства, допустил отбрасывание колес в движущиеся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиль «<данные изъяты> под управлением истца ФИО9 с дальнейшим столкновением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 были причинен вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ №. Водителем ФИО3 были допущены нарушения п.п. 2.3.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3, назначен штраф в размере 25 000 рублей. Указанное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП установлен вступившим в законную силу судебным актом и считается судом установленным.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством, так и собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчики отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказали и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с установленного судом надлежащего ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> превышает 1000 000 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 131 900 рублей.

В этой связи размер причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты> составляет разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков: 785 200 – 131 900 + 1 300 расходы по хранению автомобиля + 3000 рублей расходы по дефектовке автомобиля + 3000 рублей расходы по эвакуации автомобиля = 659 600 рублей. Именно о взыскании данной суммы и просит истец.

Судом также установлено, что права требования собственника автомобиля ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>, являющимуся ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> уступлены собственником истцу по делу ФИО2 в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, то есть ФИО2 является надлежащим истцом в части требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, и ФИО4 отсутствие вины в причинении ФИО5 материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представили, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд отмечает, что основания для солидарного возложения ответственности как на водителя транспортного средства ФИО3, так и на его собственника ФИО4 законом в частности ст. 1080 ГК РФ не предусмотрены.

Ввиду отсутствия у ответчика ФИО3 какого-либо полномочия на управление транспортным средство (доверенности, договора аренды и пр.) суд не может признать его законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП. В этой связи ответственность за причинение вреда возлагается судом на собственника данного автомобиля – ФИО4 как на законного владельца источника повышенной опасности.

В части требований к ответчику ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, которую истец определил в размере 250 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, по признаку длительности его расстройства, выразившиеся в виде телесного повреждения характера закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие средней тяжести вред здоровью ФИО2

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственным и физическим страданиям. Ответственность по компенсации морального вреда судом также возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО4, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 13 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей, факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО7 с рукописной распиской о получении ФИО7 денежных средств в указанной сумме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 659 600 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей

В части взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин