Решение по делу № 2-4588/2023 от 19.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение составлено 19.07.2023

50RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 84-87 том 1, л.д. 59-63, 84 том 2), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" (ГБУЗ МО «ПОКБ») о признании приказов №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановлении истца на работе в должности старшей медицинской сестры и в должности по совместительству - акушерки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшей медицинской сестры структурного подразделения «Общебольничный медицинский персонал» и по совместительству в должности акушерки структурного подразделения «Женская консультация». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми истец не согласна, а потому вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ГБУЗ МО «ПОКБ» представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 170-172, 217-219 том 1), кроме того, просят применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд.

Третье лицо – Подольская территориальная организация профсоюза работников здравоохранения РФ председатель ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. 52, 76 том 2).

Третье лицо – Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 166, 208 том 1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на работе обоснованным, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «ПОКБ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 том 2), приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 99 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 100 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 72 том 2), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 101 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 102 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении работы по совместительству (л.д. 181-182 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 73 том 2), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 103 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 104 том 1), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д. 173, 183-186 том 1), соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75 том 2), дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 175- том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов №-к/2 (л.д. 112 том 1), №-к/2 (л.д. 113 том 1), ФИО1 была уволена с занимаемых должностей старшей медицинской сестры «Общебольничный медицинский персонал. Стационарная помощь. ОСП № микрорайон Северный ГБУЗ МО «ПОКБ» и акушерки (по совместительству) «Женская консультация (ОМС) Женская консультация. Взрослая поликлиника. Амбулаторно-поликлиническая помощь ГБУЗ МО «ПОКБ» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс (л.д. 115 том 1), с которым истец была ознакомлена на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем отменены вышеуказанные приказы №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1), №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 1) о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, в связи с предоставлением листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №-к (л.д. 118 том 1), №-к (л.д. 119 том 1), ФИО1 была уволена с занимаемых должностей старшей медицинской сестры структурного подразделения «Общебольничный медицинский персонал» и акушерки (по совместительству) в структурном подразделении «Женская консультация» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписи в которых истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 120 том 1).

Вышеуказанные приказы представлены в материалы дела ответчиком.

Одновременно, истцом представлены приказы за номерами 299-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 2), 299-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 2), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности старшей медицинской сестры и акушерки по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых имеется запись «Сотрудник ознакомился, от подписи отказался».

В судебном заседании истец пояснила, что приказы №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ поступили ей посредством почтового отправления от работодателя вместе с трудовой книжкой и личным делом.

Ответчик в судебном заседании происхождение указанных приказов №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднился.

Основанием для издания вышеуказанных четырех приказов послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии, в том числе, истца, на рабочем месте в ОСП № микрорайона Северный ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в период с 08 час. до 15 час. 48 мин. по основному трудовому договору и в период с 16 час. до 18 час. 45 мин. по трудовому договору по внутреннему совместительству, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107 том 1).

Из графика следует, временем работы истца ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности старшей медицинской сестры являлось с 8 час. до 15 час. 48 мин. (л.д. 187 том 1), по совместительству в должности акушерки: с 16 час. до 19 час. 54 мин. (л.д. 188 том 1).

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась коллективная профсоюзная поездка в Р. Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено заявление на отпуск на один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, которое она отдала, как и ранее отдавала, в отдел кадров ОСП №, где работает специалист по кадрам. О том, что заявление на отпуск необходимо отвезти в отдел кадров ГБУЗ МО «ПОКБ» ей не сообщили (л.д. 108 том 1).

На уведомление от 4577/06 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных пояснений (л.д. 109 том 1), истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена объяснительная записка, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласно заранее поданному заявлению о ее отсутствии и согласованное с заведующим ОСП № ФИО11 ТПо работников здравоохранения была организована поездка в Р. Дагестан с 1410.2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ приходится на рабочий день, истец планировала написать заявление заранее, в счет отпуска на данную дату, но в связи с начавшимися многочисленными проверками по оснащению ОСП № мкр. Северный, истец сомневалась, что вообще придется отказаться от поездки. Учитывая, что проверка закончилась в 16 час., что являлось еще рабочим временем, истец в отделе кадров ОСП № написала заявление о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска. Учитывая проводимые проверки на территории ОСП № отсутствие истца было согласована с заведующим ОСП № ФИО11 и инспектором по кадрам ФИО7, заявление истца было отнесено ему. Затем, о том что нужно подписывать заявление в отделе кадров ГБУЗ МО «ПОКБ» истца в известность не поставил, так же истец не была оповещена о том, что истцу отказали в принятии ее заявления (л.д. 110-111 том 1).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшей медицинской сестры ОСП № м-н Северный ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра ФИО1 в течение рабочего дня к ФИО8 не обращалась, не уведомила о закрытии своих листков нетрудоспособности. При обходе поликлиники в течение рабочего дня ФИО8 истца не видела, факт обращения истца за медицинской помощью ей не известен, сотрудники об этом не сообщали. В 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в кабинет отдела кадров в котором встретила ФИО1 Специалист по кадрам ФИО9 сообщила ФИО8, что истец закрыла свои листы нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1).

О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте ответчиком составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 122 том 1), на что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отправлении копии приказов об увольнении и трудовой книжке посредством почтовой связи (л.д. 145-149).

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявлено в адрес заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «ПОКБ» ФИО10 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1), с резолюцией заведующего филиала № ГБУЗ МО «ПОКБ» ФИО11

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители ответчиков пояснили, что об организации профсоюзом турпоездки в Р. Дагестан в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно еще в августе 2022 года, однако заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом накануне (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. и адресовано не главному врачу, а его заместителю. Увольнение истца за прогул было произведено с учетом тяжести проступка и предшествующего отношения истца к труду, принимая во внимание социально-значимое учреждение (работодателя) и занимаемую истцом должность в сфере оказания медицинской помощи гражданам, кроме того, листок нетрудоспособности открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Как установлено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав, на что ДД.ММ.ГГГГ последним был дан ответ о том, что увольнение не состоялось (л.д. 33 том 1). Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Роструд было направлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 43 том 1), которая ДД.ММ.ГГГГ разъяснила истцу право обращения в суд (л.д. 44-46 том 1). На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1). О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте ответчиком составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 122 том 1), на что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отправлении копии приказов об увольнении и трудовой книжке посредством почтовой связи (л.д. 47-49 том 1), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ в сведения о трудовой деятельности внесена запись об увольнении (л.д. 152 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением (л.д. 82-83 том 2), которое определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия перечня приложенных документов, указанных в иске (л.д. 67-68, 73 том 1). Копия определения направлена в адрес «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-78 том 2). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено (л.д. 69 том 1) и получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 том 2). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении информации по ее иску (л.д. 61 том 1), на которое ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ (л.д. 71-72 том 1), ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес «ФИО13» (л.д. 65-66, 81 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 22-32, 130-140 том 1).

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, нахождение истцом на лечении, обращение в трудовую инспекцию, которая не разрешила индивидуальный трудовой спор в досудебном порядке, учитывая нормативные положения о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и подлежащим восстановлению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным (абзацы первый, второй, третий, четвертый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что истец уволена ответчиком без соблюдения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета личности и деловых качества работника, предшествующего отношения истца к работе и ее отношение к труду, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек для работодателя какие-то убытки либо иные негативные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке тяжести проступка.

Представленные ответчиком акты проверки соблюдения трудовой дисциплины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-224 том 1), внеплановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226, 229-231 том 1) такими доказательствами не являются, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, что свидетельствует о том, что изложенные в вышеуказанных актах обстоятельства работодатель не расценивал как дисциплинарные проступки и не исключают возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Кроме того, суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что за аналогичное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к старшей медсестре отделения анестезиологии и реанимации ФИО14, старшей медсестре ожогового отделения ФИО15, старшей медсестре стоматологического отделения ФИО16, медсестре по физиотерапии ФИО17, старшей медсестре физиотерапевтического отделения ФИО18, медсестре по физиотерапии ФИО19 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д. 21-22 том 2).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленный ответчиком расчет средней заработной платы (л.д. 30, 31 том 2) соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не оспаривается истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 883 руб. 96 коп. (3 177,40 в должности старшей медицинской сестры х 124 дня = 393 997,60; 1 224, 87 в должности по совместительству х 124 дня = 151 883,88; 393 997,60 + 151 883,88).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца, а также исходя из принципа разумности, возраста истца, ее непрерывного стажа, считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «ПОКБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, находя данную сумму соответствующей объему нарушенных прав истца и степени вины ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО20 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам и правовым актам, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования трудовых отношений; оказание услуг по защите трудовых прав истца; представительство интересов в судах всех инстанций и иных органах (л.д. 91 том 1). Стоимость услуг исполнителя в размере 200 000 руб. истцом исполнена (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи работ/услуг к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: подготовлено коллективное письмо в Управление Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ; заявление в Государственную инспекцию труда по МО ДД.ММ.ГГГГ; коллективное письмо в Минздрав МО ДД.ММ.ГГГГ; коллективное письмо в ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ; в ПОКБ запрос заверенных надлежащим образом документов, связанных с прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; в ТФОМС заявление с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ; в Генпрокуратуру - коллективное заявление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; в СК РФ заявление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; в Подольский городской суд иск о нарушении трудовых ДД.ММ.ГГГГ; в Подольскую городскую прокуратуру иск о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ; в Инспекцию по труду по МО иск о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ; в ПОКБ иск о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ; в Генпрокуратуру о мерах прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ; в СК РФ заявление в порядке ст. 141 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; в МВД РФ заявление в порядке ст. 141 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ; в Генпрокуратуру РФ заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ; в Подольскую городскую прокуратуру заявление на нарушение прав работника и трудового законодательства работодателем ДД.ММ.ГГГГ; запрос трудовой книжки и документов ДД.ММ.ГГГГ; повторные запросы ДД.ММ.ГГГГ по запросу копии дополнительного соглашения; заявление в суд об исправлению недостатков по исковому заявлению (л.д. 94-96).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность и временной отрезок рассмотрения дела, подготовку представителем заявителя процессуальных документов, с ГБУЗ МО «ПОКБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., учитывая так же принцип разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, находя данную сумму соответствующей количеству фактически совершенных представителем процессуальных действий, объему оказанной правовой помощи и соотносимости настоящему спору, обеспечивающими разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 658 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником и увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО1 (паспорт <...>) на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" (ИНН <***>) в должности старшей медицинской сестры структурного подразделения «Общебольничный медицинский персонал» и в должности по совместительству акушерки структурного подразделения «Женская консультация» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 883 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере свыше 13 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 20 000 руб., отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Подольская областная клиническая больница" (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 8 658 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.