Дело № 2-148/2025
УИД 61RS0003-01-2024-006492-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2025 по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Южный», третьи лица: Территориальный отдел «Волгоградский» Филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возложена обязанность предоставить административному истцу на состав семьи из двух человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в г. Волгограде. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем истец несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения.
Истец указывает, что данной ситуацией ей был причинен моральный вред, выражающийся в том, что она, не имея постоянного места жительства, вынуждена снимать жилое помещение, работать дворником, что является унизительным, так как она является офицером полиции на пенсии, также у нее резко ухудшилось здоровье.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Южный» компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежаще.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) на Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО1, жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в г.Волгограде.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Данным решением установлено, что согласно приказу Министерства обороны РФ от 29 декабря 2020 г. № 742 уполномоченной организацией по решению вопросов о выделении жилых помещений военнослужащим является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплек»), которое с 29 декабря 2020 г. является правопреемником ранее осуществлявшего эти функции в Южном военном округе Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Югрегионжилье). В Южном военном округе ФГАУ «Росжилкомплек» имеет филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплек», на территории Волгоградской области имеется территориальный отдел «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплек».
Как следует из ответа УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда, согласно базе ПК АИС ФССП Центрального РОСП г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный документ в отношении Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
На основании указанного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявила к принудительному исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с предметом исполнения: обязать Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО1 жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в г. Волгограде. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Югрегионжилье» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, во исполнения решения суда, был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> в подтверждение чему представлена копия договора найма служебного жилого помещения в общежитии №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она указала, что решение Центрального районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. должником не исполнено, о заключении договора найма служебного жилого помещения в общежитии ей ничего неизвестно. Направление на осмотр данного жилого помещения ей не направлялось, ключи не передавались.
В целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, совместно с взыскателем ФИО2 был произведен выход по адресу: <адрес> Согласно составленному акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра данного помещения было установлено, что комната находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует сантехника, электроснабжение, горячее водоснабжение).
Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., по административному делу по административному иску ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанностей, установлен факт неисполнения ФГКУ «Южрегионжилье» решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный срок и подтверждена законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника на момент его вынесения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава - МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, меры принудительного исполнения отменены ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе административного ответчика.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по названному иску ФИО2 судом установлен факт того, что договор найма служебного жилого помещения в общежитии является незаключенным, так как помещение находится в неудовлетворительном санитарном, техническом состоянии и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем должником оно не было передано взыскателю.
Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филиал «Южный» Территориальный отдел «Волгоградский», а также ее пояснений в судебном заседании, должником принимались меры для исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, а именно представитель ФИО Г указала, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда ФИО2 на состав семьи из двух человек распределено жилое помещение в виде одной комнаты в общежитии общей площадью 17,6 кв. м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись получила соответствующее сообщение о предлагаемом служебном жилом помещении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от предлагаемого служебного жилого помещения по указанному адресу в связи с отдаленностью от места службы и места учебы дочери, одновременно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей помощи в предоставлении временного жилья (в связи с ожиданием сертификата на жилье от МВД) по месту нахождения учебы дочери и ее работы.
Между тем, ФИО2 в судебном заседании отрицала данные обстоятельства, указав на то, что административный ответчик не предлагал ей во исполнение решения суда жилое помещение общей площадью 17,6 кв. м. по адресу: <адрес>, комн.17. В представленной ответчиком светокопии соглашения о предлагаемом служебном жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, она не расписывалась и не ставила отметку об отказе от предоставляемого жилья. Истец настаивала на представлении ответчиком подлинника данного документа для его обозрения в судебном заседании и сличения с копией.
Также судом установлено, что подтверждений предложения административному истцу каких-либо иных жилых помещений отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям или направления проектов иных соглашений, предложений и т.п. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во исполнение решения суда, административным ответчиком не представлено. Представитель административных ответчиков Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО Г ДД.ММ.ГГГГг. в суде заявила, что таких доказательств не имеется, в том числе нет подтверждения направления административному истцу предложения о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес> о котором указано в его письменных возражениях. То обстоятельство, что согласно писем от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, как указано в письмах, с целью рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, предложил истцу представить пакет документов: копию паспорта, свидетельство о рождении дочери, справки с места учебы, работы, справку о необеспеченности жилым помещением и т.д., не свидетельствует о принятии им необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, поскольку к данным письмам предложения, соглашения о предоставлении истцу конкретного жилого помещения не прилагались и не направлялись.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм законодательства, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО <данные изъяты>, ФИО2 работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника.
В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, согласно которым ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 10 000 руб. плюс коммунальные услуги.
Медицинской документацией представленной в материалы дела подтверждаются изменения в состоянии здоровья ФИО2
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2015 года N 14-П, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статьи 1, 2, 19, 21); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статьи 45, 46); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, нарушение жилищных прав истца установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что длительность неисполнения решения суда связана с действиями истца, По мнению суда, действия ответчика, направленные на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ФИО2 жилым помещением, не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению в разумный срок желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лица, за защитой которого он обращался в суд.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в пользу ФИО2 взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 20 000руб., исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
При этом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в лице Филиала «Южный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.