Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 232108 руб. 88 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Лада, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № составляет 232108 руб. 88 коп. На основании ст. 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, пояснил, что только купил машину, не успел ее оформить на свое имя и соответственно оформить полис ОСАГО, водительское удостоверение также не имел на момент управления автомобилем.

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Учитывая, присутствие в судебном заседании представителя истца и ответчика, которые не возражали против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и против перехода к его рассмотрению по существу, а также что по данному делу не требуется коллегиальное рассмотрение, с учетом положений ст. 153 ГПК РФ суд считает возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Состав необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 500 метров от поворота на Пеллу в сторону <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2 движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавалось, что спорный автомобиль принадлежал ему на момент ДТП, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что спорным автомобилем управлял его знакомый, который покинул впоследствии место ДТП, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела по факту ДТП, в которых имеется собственноручные объяснения ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и из которых следует, что он ехал по дороге по обочине, начал разворачиваться не увидел слева от себя автомобиль и врезался в него.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю Лада, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № составляет 232108 руб. 88 коп. без учета износа.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчик факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Лада, г.р.з. К736РТ198 ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 232108 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ФИО6, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного клиенту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением №.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 50000 руб. 00 коп. и включает в себя: юридическую консультацию, изучение документов, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату оказанных ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в в судебном заседании.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору, и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Данный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, стоимость экспертизы составила 8000 руб. Факт затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. 00 коп., договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 232108 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: