Решение по делу № 2-216/2023 от 17.05.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000258-14

Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование иска указав, что постановлением следователя <данные изъяты> от 9 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в ходе проведения оперативных розыскных мероприятий <данные изъяты> 1 октября 2015 года примерно в 19.20 возле <данные изъяты> в автомашине под управлением ФИО1, в котором также находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 26 октября 2015 года уголовные дела <данные изъяты> были соединены в одно производство, им был присвоен <данные изъяты> Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 24 августа 2016 года было выделено из уголовного дела <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 02 октября 2015 года ФИО1 был привлечён в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен следователем ПДВ в качестве подозреваемого об обстоятельствах обнаружения в ходе проведения оперативных розыскных мероприятий <данные изъяты> 1- ого октября 2015 года <адрес> в автомашине под его управлением. В отношении ФИО1 2 октября 2015 года была избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде. 07 апреля 2016 года, 4 июля 2016 года и 19 августа 2016 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела <данные изъяты>. 23 августа 2016 года заместителем <данные изъяты>. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в автомашине под его управлением 1 октября 2015 года <данные изъяты>. 23 августа 2016 года ФИО1 был также допрошен в качестве обвиняемого по данному факту и в отношении него в этот же день дополнительно была взята подписка о невыезде в качестве меры пресечения в порядке статьи 97-102 УК РФ. 28 сентября 2016 года заместителем начальника <данные изъяты> ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в автомашине под его управлением 01 октября 2015 года <данные изъяты> и он был вновь допрошен обвиняемого. 14 октября 2016 года данное уголовное дело № <данные изъяты> в порядке статьи 222 УПК РФ было направлено прокуратурой Республики Татарстан по подсудности в Набережночелнинский городской суд РТ. 16 августа 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по данному уголовному делу был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 20 октября 2017 года резолютивная часть приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 16 августа 2017 года был дополнена указанием о разъяснении ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ. В период времени со 2 октября 2015 года (с момента привлечения в качестве подозреваемого) до вступления в законную силу оправдательного приговор Набережночелнинского городского суда РТ, то есть до 20 октября 2017 года, ФИО1 необоснованно преследовался в уголовном порядке в течение 750 дней. Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае в связи с оправданием ФИО1 Набережночелнинским городским судом РТ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у него на основании данного приговора от 16 августа 2017 года возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Считает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого из-за обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал; в результате незаконного и необоснованного обвинения, длительного ограничения свободы в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде; в результате необоснованного долгого расследования данного уголовного дела, с нарушением разумных сроков уголовного преследования. Истец просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве по иску указал, что сумма компенсации, требуемая истцом, является сильно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, заключение под стражу, домашний арест, наложение ареста на имущество не осуществлялось. Истец не был ограничен в правах, он не был лишен нормального образа жизни. Данные события имели место быть в 2017 году, а истец обратился в суд с иском в 2023 году.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Татарстан ФИО5 иск считает необоснованным, суду пояснила, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением или ограничением свободы. ФИО1 не обращался с ходатайством о разрешении выезда и не получал отказ. Выводы о том, что его права были ущемлены, не подтверждены. ФИО1 исковые требования предъявлены после истечения 6 лет после указанных событий. Полагает, что данные события не носили острый эмоциональный характер, причинившие моральные страдания. ФИО1, было инкриминировано два состава преступления - по части 4 и части 5 ст. 228.1 УК РФ. По части 4 ст. 228.1 УК РФ он осужден, по части 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении него вынесен оправдательный приговор. Первое процессуальное действие по части 5 ст. 228.1 УК РФ с ним осуществлено 23.08.2016, дата вынесения оправдательного приговора 16.08.2017. Срок нахождения под следствием по части 5 ст. 228.1 УК РФ составляет менее года. Сумма компенсации морального вреда является сильно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда, согласно которому ФИО1 оправдан. Не возражают против удовлетворения исковых требований в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений данных норм определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела видно, 28 сентября 2015 года следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2015 года следователем <данные изъяты> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и им дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2015 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

07 апреля 2016 года следователем <данные изъяты> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 июля 2016 года <данные изъяты> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 августа 2016 года заместителем <данные изъяты> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2016 года заместителем начальника <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот день он допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанных преступлений.

23 августа 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 августа 2016 года постановлением заместителя начальника <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2016 года заместителем начальника <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот день он допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанных преступлений.

28 сентября 2016 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

13 октября 2016 года заместителем прокурора <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

14 октября 2016 года уголовное дело <данные изъяты> направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года изменен; резолютивная часть приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнена указанием о разъяснении оправданному права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оправдание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования, что является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение нравственных и физических страданий, в том числе, длительным незаконным уголовным преследованием – в течении 750 дней.

Однако указанные доводы истца при рассмотрении данного спора в не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, за период с октября 2015 года по 23 августа 2016 года с участием ФИО1 производились процессуальные действия в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. За совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении него вынесен обвинительный приговор. Процессуальные действия (предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и иные действия) в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ производились, начиная с 23 августа 2016 года. Приговором от 16 августа 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, под незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 находился около одного года, а не 750 дней.

Кроме того, суд учитывает то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была избрана, в том числе, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень нравственных страданий истца, данные о личности истца, характера спора, конкретные обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме 50 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск

ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.