Судья Аброськин С.П. Дело № 2-40/2023
№ 33-2627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского районного суда Курганской области от 30 июня 2023 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В рамках производства по делу определением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», расходы, связанные с ее проведением, в размере 8600 руб. возложены на истца. Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского», оплата в размере 55620 руб. была также возложена на истца. Также в рамках истребования копии договора дарения квартиры от 22 сентября 2019 г. истцом было оплачено получение информации из ЕГРН в размере 340 руб. Просила взыскать судебные расходы в общей сумме 64560 руб. с ФИО2
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 64560 руб.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом. Полагает, что расходы на оплату проведения судебно-психиатрической экспертизы, порученной ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» не подлежат взысканию, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза. В отношении иных судебных расходов, считает, что стороны должны нести их в равных долях.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прямо перечисленных в законе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 2, 9 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 20 сентября 2019 г. квартиры, расположенной по <адрес> заключённого с ФИО2
Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанный договор дарения признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру, за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру.
Решение суда участниками по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 26 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (по вопросу о возможности ФИО1 читать текст указанного договора, слышать его содержание при чтении); ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» (по вопросу о возможности ФИО1 на момент подписания данного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими), с возложением обязанности произвести оплату проведения данной экспертизы на ФИО1 (т. 2 л.д. 7-8).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 23 от 22 июля 2022 г. – 11августа 2022 г. ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органической деменции (приобретенное слабоумие), и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, эксперты указали, что по представленным материалам гражданского дела однозначно установить приблизительное время начала психического расстройства в виде органической деменции не представляется возможным (т. 2 л.д. 36-45).
По сообщению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», для ответа на вопрос судебной экспертизы требуется привлечение консультантов специалистов в области сурдологии и офтальмологии, однако таких в штате бюро не имеется. В связи с чем, определение суда о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 18). Счет на оплату экспертами, соответственно, не выставлялся.
Кроме того, из дела следует, что на основании определения Курганского городского суда от 13 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 52-53) ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» было подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 февраля 2023 г. № 95/з (т. 2 л.д. 112-109).
В обоснование заявленных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 12 на проведение судебно-психиатрической экспертизы на дому, заключенный с ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» 27 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 184); чек-ордер об оплате проведения данной судебной экспертизы в сумме 8 600 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 183а); чек-ордер об оплате проведения судебной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» на сумму 55 620 руб. (т. 2 л.д. 181); чек безналичной оплаты услуг за получение сведений ЕГРН (копия договора) на сумму 340 руб. (т. 2 л.д. 173, 182).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установления фактов относимости, необходимости заявленных судебных расходов истца при рассмотрении дела, нашел обоснованными ее требования, и с учетом процессуального результата рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 указанных судебных расходов в полном объеме.
При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции были учтены.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, экспертами ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» выставлен счет на оплату с учетом проведенных исследований, объема выполненной работы, выезда к испытуемой на дом. При этом, экспертами исследовались все поставленные судом вопросы, и лишь недостаточность исходных данных, не позволила дать ответы на все поставленные вопросы при проведении судебной экспертизы, что, однако, не исключает и не умаляет проделанной экспертами работы, сопряженной с полным, детальным исследованием психического состояния ФИО1
Доводы заявителя ФИО2 о возложении судебных расходов на обе стороны прямо противоречат приведенным положениям действующего закона, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению судебного акта.
Представленные заявителем в дело платежные документы отвечают требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.