Судья: Австриевских А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

Истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ФИО4 и членам его семьи на основании постановлений администрации <данные изъяты> от 28.02.1992г <данные изъяты> и от 22.07.1994г <данные изъяты>-п были предоставлены две комнаты площадью 13,4 кв.м. и площадью 14,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, куда ФИО4 был вселен со своей семьей. <данные изъяты>.

Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Между тем, истцам было отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения по причине того, что комната <данные изъяты>, расположенная в квартире по адресу: <данные изъяты>, не значится в реестре муниципальной собственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что комната <данные изъяты>, расположенная в квартире по адресу: <данные изъяты>, не значится в реестре муниципальной собственности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 63 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи на основании постановлений администрации <данные изъяты> от 28.02.1992г <данные изъяты> и от 22.07.1994г <данные изъяты>-п.

<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), квартира по адресу: <данные изъяты>, имеет инвентарный <данные изъяты>, состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений.

Отказывая в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, администрация указала, что жилое помещение – комната <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты>.

Между тем, согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, сведений об обособленных объектах (комнатах) не имеется, квартира не имеет статуса коммунальной квартиры и расположена именно на территории городского округа Ступино, выдана на основании ордера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи