Ленинский районный суд г.Махачкалы
Судья Яшина Н.А.
Дело № М-153/2023
УИД- 05RS0№-96
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу № г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Г.М.Г. на определение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД « город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и судом дан срок для устранения нарушений до <дата>.
Основанием для оставления искового заявления без движения, послужило то, что ФИО1 не представлено уведомление УИЗО города Махачкалы об отказе в предоставлении услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала».
Определением Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
На данное определение представителем представителем истца ФИО1 по доверенности Г.М.Г. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что утвердить схему расположения земельного участка ФИО1 возможно только после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. При наличии спора о праве, дело должно быть рассмотрено в судебном порядке.
Возражения относительно частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к исковому заявлению ФИО1 не приложено уведомление УИЗО города Махачкалы об отказе в предоставлении услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД « город Махачкала».
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, заявлении в порядке особого производства при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Между тем, суд в нарушение требований закона прибегнул к оценке представленных доказательств на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления представителя истца ФИО1 к Администрации ГОсВД « город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком является незаконным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД « город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий Т.С. Османов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.