УИД 04RS0016-01-2025-000214-11
Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3
при секретаре Ланцовой О.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» об изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница», ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Во время работы врачом-терапевтом трудоспособность истца была частично утрачена. Она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья, однако ответчик уволил ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает, что трудовой договор должен быть расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит изменить формулировку основания увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала. По существу пояснила, что устроилась в Мухоршибирскую ЦРБ по программе «Земский доктор» и получила выплату от Министерства здравоохранения Республики Бурятия в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем обязалась отработать в больнице в течение 5 лет. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. заболела, длительное время лечилась, осенью того же года ей установили инвалидность <данные изъяты>, которую через год продлили, а в ДД.ММ.ГГГГ г. усилили до <данные изъяты>. Периодические медицинские осмотры во время работы в районной больнице не проходила, поскольку в связи с заболеванием постоянно наблюдалась у врачей. Страдает <данные изъяты> состояние ее здоровья не улучшается, и прогноз сомнительный. Решила уволиться по состоянию здоровья, однако работодатель расторг трудовой договор по инициативе работника. Минздрав подал к ней иск о взыскании компенсации пропорционально неотработанному времени.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что медицинское заключение, в котором было бы указано, что истец по состоянию здоровья не может работать терапевтом, отсутствует.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, по которому ФИО1 была принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» врачом-терапевтом участковым во врачебную амбулаторию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Бурятия и ФИО1 заключили договор №, согласно которому последней была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 2 000 000 рублей. Истица обязалась исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора. Установлена обязанность ФИО1 возвратить часть выплаты пропорционально неотработанному периоду (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора). Из содержания подпункта 2 пункта 6.3 договора следует, что, в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, получатель компенсации освобождается от ее возмещения.
Как усматривается из ответа федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. Диагноз: <данные изъяты>
Выявлены нарушения здоровья <данные изъяты>. Способность к трудовой деятельности второй степени – это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Судом исследована индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 (ИПРА-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой: <данные изъяты>
Работая в Мухоршибирской ЦРБ врачом-терапевтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна в течение <данные изъяты> дней, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. – преимущественно в связи с заболеванием «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением следующего содержания: «Прошу уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья». Приказом Мухоршибирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из содержания статьи 72 ТК РФ следует, что перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ). Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1). Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 той же статьи). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (часть 3 статьи 73 ТК РФ).
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).
Истец считает, что ответчику следовало уволить ее по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Вместе с тем основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. К числу таких экспертиз относится экспертиза профессиональной пригодности (пункт 5 части 2 той же статьи).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 того же закона). Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 той же статьи). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Согласно пункту 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3). В пункте 8 Порядка указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Вопреки доводам истца индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФИО1, не содержат выводов о профессиональной непригодности последней занимаемой должности, в ней указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях.
Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В письме ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» указано, что выдача медицинских заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ относится к полномочиям медицинских учреждений.
Суд по настоящему делу направил в ГБУЗ «Городская поликлиника №» запрос, в котором просил учреждение провести экспертизу профессиональной пригодности ФИО1 с вынесением медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению трудовой деятельности по должности врача-терапевта участкового врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница». В указанной поликлинике истица состоит на учете.
Ответчиком были представлены карта № специальной оценки условий труда врача терапевта участкового врачебной амбулатории с. Новый Заган и протоколы проведения оценки биологического фактора и исследований и измерений световой среды.
Главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника №» дал ответ, что такого рода экспертиза проводится по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинское противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. При этом данная экспертиза проводится только в отношении работающих граждан по направлению медицинской организации, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. ФИО1 в городской поликлинике № такие медицинские осмотры не проходила. Вместе с тем последняя в судебном заседании поначалу утверждала, что именно в указанном учреждении проходила периодические обязательные медицинские осмотры. Согласно ответу Мухоршибирской ЦРБ данных о прохождении истцом периодических медицинских осмотров не имеется. Последняя работодателю поясняла, что такие осмотры проходила в городской поликлинике №. В дальнейшем в суде истец в указанной части изменила пояснения, указав, что периодические медицинские осмотры не проходила.
Судом направлено письмо в адрес Министерства здравоохранения Республики Бурятия об оказании содействия в производстве экспертизы профессиональной пригодности. Ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ сводится к тому, что проведение экспертизы в рамках Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Таким образом, истец ФИО1 не проходила периодические обязательные медицинские осмотры, в ходе которых могли быть установлены медицинские противопоказания к работе участковым врачом-терапевтом врачебной амбулатории с. Новый Заган.
При таких обстоятельствах, в отсутствие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению указанной работы, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, было невозможно. Истица обратилась к ответчику с заявлением «Прошу уволить по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья». Однако такого основания увольнения закон не содержит. По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Подлежащие взысканию судебные расходы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» об изменении формулировки основания увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 30.06.2025.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева