Дело № 9-31/2023 (М-239/2023)

УИД 29RS0003-01-2023-000365-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 июля 2023 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., изучив исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к ответственности и взыскании компенсации за непригодность жилья к реконструкции в размере 50 % от рыночной стоимости квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили привлечь ответчика к ответственности и взыскать компенсацию за непригодность жилья к реконструкции в размере 50 % от рыночной стоимости квартиры,

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 10 июля 2023 года включительно устранить указанные недостатки и представить в суд: надлежащим образом оформленное исковое заявление; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствую; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере.

Во исполнение указанных в определении суда недостатков истцы направили в суд исковое заявление, в котором заявлено одно требование о привлечении ФИО4 к ответственности.

Поскольку в направленном 07.07.2023 года исковом заявлении заявленное требование изложено настолько неясно, что не позволяет определить предмет заявленного в иске спора, такое исковое заявление также не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Такие действия истцов расцениваю как неисполнение определения судьи в установленный срок.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с ходатайством о продлении установленного судьей срока истец не обратился.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенных обстоятельств, считаю, что поданное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковое заявление к ФИО4 о привлечении к ответственности и взыскании компенсации за непригодность жилья к реконструкции в размере 50 % от рыночной стоимости квартиры подлежит возвращению истцам в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к ответственности и взыскании компенсации за непригодность жилья к реконструкции в размере 50 % от рыночной стоимости квартиры

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Минина Н.В.