Мировой судья Зиганшина Н.Р. дело № 12-713/2023

66MS0002-01-2023-002689-65

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные им ходатайства.

В судебное заседание <ФИО>1, должностное лицо при надлежащем извещении не явились.

От <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, в которой он просил об отложении судебного заседания. Между тем, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до судебного заседания не поступало. Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, <ФИО>1 не представлено.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1, должностного лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, карточками учета транспортных средств.

<ФИО>1 управлял транспортным средством <иные данные> с идентификационным номером (№.

Согласно карточке учета на данное транспортное средство органами ГИБДД выдан государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство зарегистрировано за <ФИО>4 В момент остановки <ФИО>1 сотрудниками ГИБДД 07.09.2023г. в 09 час. 25 мин. на транспортном средстве были установлены государственные регистрационный знаки №/66.

Согласно карточке учета государственный регистрационный знак № выдан на транспортное средство <иные данные> с идентификационным номером (VIN) №, владельцем которого является <ФИО>1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 управлял транспортным средством ВА321043 с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство, т.е. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Кроме того, факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не оспаривался <ФИО>1

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, истребовании табеля выхода на работу сотрудников ДПС, вызове для допроса супруги <ФИО>1, не могут повлечь отмену принятого судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья